Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13619/2021[88-14113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой М.Л, Голощаповой Р.Н, Букреева М.Р, Меркулова Д.О. к администрации г. Курска о признании права собственности на гаражи, по кассационной жалобе Евдокимовой М.Л, Голощаповой Р.Н, Букреева М.Р, Меркулова Д.О. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Евдокимова М.Л, Голощапова Р.Н, Букреев М.Р, Меркулов Д.О. обратились в суд с иском к администрации г. Курска о признании права собственности на гаражи, просили признать право собственности: за Евдокимовой М.Л. на гараж N 45, площадью 46, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; за Голощаповой Р.Н. на гараж N 40, площадью 50, 1 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес"; за Букреевым М.Р. на гараж N 30, площадью 76, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Черняховского; за Меркуловым Д.О. на гараж N 26, площадью 69, 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Черняховского.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что постановлением Главы администрации Сеймского округа г. Курска от 18 сентября 1997 г. N 891 были выделены места под строительство гаражей в ГСК N 47 г. Курска Бабину И.В, Захарову А.Е, у которых приобрели гаражи Евдокимова М.Л. и Букреев М.Р.

Бабин И.В, имея гараж N 45 в ГСК N47 г. Курска, размерами 3, 88 м. шириной, 6, 34м. длиной, с подвалом, 11 марта 2006 г. продал данный гараж Евдокимовой М.Л. по договору купли-продажи от 11 марта 2006 г.

Захаров А.Е, имея недостроенный гараж N 30, площадью 76, 9 кв.м, с подвалом, 11 декабря 2011г. продал гараж Позднякову Е.А, о чем была составлена расписка, Поздняков Е.А. 20 декабря 2013г. продал данный гараж Пыжову А.В, о чем имеется расписка, Пыжов А.В. продал этот же гараж Букрееву М.Р. по договору купли-продажи от 28 апреля 2015г.

Постановлением Главы администрации Сеймского округа г. Курска от 08 августа 1998г. N317 "Об утверждении протокола N 4 от 04апреля 1998 г. комиссии по распределению мест в ГСК" были выделены места под строительство гаражей в ГСК N47 г. Курска, в том числе, Точилову А.В, о чем имеется копия архивной выписки из указанного постановления от 02 марта 2020 г, который возвел гараж N 40, размерами 4, 46м. шириной, 5, 80м. длиной, с подвалом. Согласно расписке от 19 августа 2013 г. Точилов А.В. продал гараж N 40 в ГСК N47 Голощаповой Р.Н.

Токмаков Ю.Н. возвел гараж N 26, площадью 51, 8 кв.м, с подвалом, согласно расписки от 28 декабря 2002 г. продал Меркулову Д.О.

Как следует из материалов дела, ГСК N 47 г. Курска был оформлен до 2010 г, при этом 60 гаражей, в том числе, и гаражи истцов, не вошли в состав данного ГСК, поскольку они расположены в территориальной зоне "П-1" (для производственных предприятий V класса вредности).

Постановлением Администрации г. Курска от 25 августа 2016 г. N 2809 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Черняховского", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N N:132 из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 611 кв.м, расположенного в территориальной зоне "П-1" по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта".

Согласно кадастровой выписке от 21 ноября 2019 г. земельный участок с кадастровым номером N:134, расположенный в кадастровом квартале N по ул. Черняховского, имеет разрешенное использование "обслуживание автотранспорта", площадь участка составляет 1 611 кв.м.

Из технических планов зданий от 21 февраля 2020г, следует, что на указанном выше земельном участке расположены: гараж N 45 Евдокимовой М.Л.; гараж N 40 Голощаповой Р.Н.

Согласно кадастровой выписке от 02 марта 2020г. земельный участок с кадастровым номером N:134, расположенный в кадастровом квартале N по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, имеет разрешенное использование "обслуживание автотранспорта", площадь участка составляет 1 962 кв.м. Из технических планов зданий от 21 февраля 2020 г. следует, что на указанном участке расположены гараж N 30 Букреева М.Р. и гараж N 26 Меркулова Д.О.

Согласно указанных кадастровых выписок от 21 ноября 2019 г, от 2 марта 2020 г. сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные".

Как следует из письма Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 17 марта 2020 г. следует, что разрешений на строительство гаражей в ГСК N 47 Евдокимовой М.Л, Голощаповой Р.Н, Букрееву М.Р. и Меркулову Д.О. Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, как уполномоченный орган, не выдавал, и в силу своих полномочий не вправе выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию постройки без наличия документов, указанных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Заявленные объекты капитального строительства (гаражи) являются самовольной постройкой.

Согласно материалам дела, постановление Главы администрации Сеймского округа г. Курска от 18 сентября 1997 г. N 891 о выделении мест под строительство гаражей Бабину И.В. и Захарову А.Е, у которых приобрели гаражи Евдокимова М.Л. и Букреев М.Р, на которое ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, не представлено, в документах архивного фонда "Администрация Сеймского округа города Курска" отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон руководствуясь статьями 12, 159, 218, 219, 432, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорные строения в качестве объекта недвижимого имущества согласно требованиям действовавшего на тот период законодательства, не создавались и не регистрировались, разрешения на установку гаражей с заявленными техническими характеристиками не выдавалось, доказательств того, что спорные гаражи находятся на земельном участке, принадлежащем ГСК, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии истцов в члены ГСК, наличия зарегистрированного права собственности в установленном порядке у продавцов на продаваемые объекты - гаражи, не было представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы заявителей не допущено.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), действующего во время заключения договора купли продажи гаража от 18 апреля 2000 г, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истцы в обоснование требования ссылались на возникновение у них права на спорные строения на основании договоров купли-продажи от 11 марта 2006 г. (Евдокимова М.Л.), от 19 августа 2013 г. (Голощапова Р.Н.), от 28 апреля 2015 г. (Букреев М.Р.), от 28 декабря 2002 г. (Меркулов Д.О.). Следовательно, в силу приведенных выше норм материального права, переход к истцам права собственности на гаражи подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные выше договоры купли-продажи в установленном Законом N 122-ФЗ порядке не регистрировались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит собственнику, создавшему такое имущество с соблюдением требований закона и зарегистрировавшему свое право собственности на него.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты в установленном порядке за продавцами зарегистрировано не было.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что они открыто и добросовестно владеют спорным имуществом, что необоснованно не учтено судами, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод заявителей кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на спорные строения как на самовольную постройку, поскольку они не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцы не являются лицами, которые возвели данные объекты недвижимости.

Довод жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявители, были приняты при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами и они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой М.Л, Голощаповой Р.Н, Букреева М.Р, Меркулова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи