Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13620/2021[88-13991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2020 по иску Сидорова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град", акционерному обществу "Чистая планета" о признании незаконными действий по начислению платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов

по кассационной жалобе Сидорова Александра Алексеевича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Дятьковского городского суда Брянской области от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град", акционерному обществу "Чистая планета" о признании незаконными действий по начислению платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г. решение Дятьковского городского суда Брянской области от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что услуга по вывозу мусора ему не оказывалась и не оказывается, что у него на территории установлен личный мусорный бак, в котором он временно складирует мусор, а пищевыми отходами кормит домашний скот. По мере накопления, пластик, стекло, бумагу, дерево, металл, текстиль, пластмассу, в том числе ПТФ и другие перерабатываемые отходы, он сдает в приемные пункты, что подтверждается приемочным актом, который был предоставлен истцом в суды первой и апелляционной инстанции, однако в его приобщении к материалам дела судами было отказано. Также оспаривает отказ суда в допросе свидетелей - соседей истца по улице, которые могли бы подтвердить, что он не выставляет мусор в пакетах возле дома и машина его мусор не забирает, что доказывает факт неоказания услуги.

Оспаривает вывод суда, изложенный в решении, относительно того, что истцом не отрицалось, что он изначально выставлял мусор у дороги с целью его вывоза оператором, а поскольку услуга оказывалась некачественно, он от нее отказался.

Кроме того, о ненадлежащем оказании услуги свидетельствует отсутствие места сбора мусора на территории частного сектора с. Слободище, маршрут его вывоза не установлен, периодичность вывоза ТКО не соответствует нормам материального закона, в связи с чем истцом конклюдентные действия в виде помещения мусора в контейнеры регионального оператора не производились. Не согласен с начислением задолженности за утилизацию ТБО за период с 1 марта 2013 г. по 1 января 2019 г. на сумму 1628, 28 руб, поскольку ООО "Русь" имеет лицензию от 19 августа 2016 г. только на сбор и размещении отходов 4 класса опасности, а начисление задолженности за вывоз ТБО ООО "Сервис-Град" за период с 1 января 2013 г. по 1января 2019 г. на сумму 4720, 55 руб. является незаконным, поскольку Договором, заключенным между ООО "Сервис-Град" и Слободищенской сельской администрацией, вывоз ТБО осуществлялся раз в неделю - по четвергам, что не соответствует пункту 17 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, в связи с чем истцу приходилось самостоятельно утилизировать имеющиеся ТБО, поскольку контейнерные площадки у многоквартирных домов находятся на расстоянии, превышающем нормативное.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сидоров А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

1 июня 2011 г. между ООО "Сервис-Град" и Слободищенской сельской администрацией заключен договор N 10 на оказание услуг по сбору и транспортировке (вывозу) твердых бытовых отходов от населения из частного жилого сектора п. Слободище, в том числе с улицы Коминтерна, один раз в неделю - четверг.

Согласно пункту 2.1 договора сбор и вывоз ТБО от населения осуществляется путем непосредственной загрузки ТБО в мусороуборочную технику.

ТБО вывозятся в специально предназначенное место: полигон ТБО, расположенный по адресу: "адрес" квартал Дятьковского лесничества.

28 декабря 2012 г. между ООО "Сервис-Град" и ООО "Русь" был заключен договор N 54-д на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

На основании соглашения N1 от 28 апреля 2018 г, заключенного с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Дятьковского района Брянской области с 1 января 2019 г. является АО "Чистая планета", которое к осуществлению сбора, транспортирования, захоронения твердых коммунальных отходов на основании договоров от 19 ноября 2018 г, 27 декабря 2018 г, 21 июня 2019 г, 9 декабря 2019 г. привлекло операторов, имеющих соответствующие лицензии, - ООО "Сервис-Град" и ООО "Русь".

24-25 мая 2018 г. АО "Чистая планета" в газете "Брянский рабочий", "Учительской газете", а также официальном сайте в сети Интернет опубликован проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку потребитель в установленный срок не направил региональному оператору заявку на заключение договора и документы, что не отрицалось им в ходе судебного заседания, договор на оказание услуг с АО "Чистая планета" считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16-й рабочий день после его публикации.

Ответчиками, в том числе в спорные периоды, фактически оказывались услуги по вывозу и утилизации ТКО, что подтверждается соответствующими талонами, маршрутными журналами. Кроме того, истцу выставлялись квитанции, в том числе, на оплату услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Для накопления твердых коммунальных отходов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в зоне садоводческих, дачных и огороднических товариществ, как правило, используются такие же контейнеры и бункеры, как и в зонах застройки многоквартирными домами, а также применяется бестарная система сбора. В частности, улица Коминтерна с. Слободище Дятьковского района Брянской области включена в реестр мест бестарного сбора ТКО.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8, 13, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 148.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354, пункт 4, 8(17)-8(19) Правил обращения с ТБО, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156), исходя из того, что доказательств самостоятельного вывоза или утилизации твердых бытовых отходов способом, не нарушающим санитарного законодательства, истцом не представлено, как не представлено им доказательств неоказания ответчиками услуг истцу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, что договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей природе договором возмездного оказания услуг, суд с учетом положений статей 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по вывозу бытовых отходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами, в том числе и собственниками жилых помещений, любыми предусмотренными законом способами и в установленном порядке на территории соответствующего муниципального образования в зависимости от возможностей. При этом, действия граждан не должны нарушать санитарное законодательство. Для вывоза и утилизации твердых бытовых отходов и иного мусора обязательно привлекаются организации, имеющие специальные разрешения (лицензию) по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми заключаются соответствующие договоры; сбор и вывоз твердых бытовых отходов допускается только на специально отведенные для этих целей земельные участки или специализированные полигоны. Самостоятельная утилизация гражданами мусора, без надлежащего обеспечения соблюдения санитарного законодательства и без привлечения специализированных организаций, запрещена.

Судом правильно признано, что истцом не представлены надлежащие доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется услугой по вывозу отходов, предоставляемой ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о том, что отходы своей жизнедеятельности Сидоров А.А.утилизирует самостоятельно и в услугах ответчиков не нуждается, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку не являются основаниями для расторжения договора.

Доводы заявителя об отсутствии контейнеров для сбора мусора и нарушение региональным оператором периодичности вывоза отходов также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом признано, что в отношении собственников частных домов существует бестарный сбор ТКО, что соглашение, заключенное между АО "Чистая планета" и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, не содержит обязанности регионального оператора по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, эти места должны быть определены местными администрациями.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель договора на вывоз ТКО с ООО "Сервис-Град" не заключал, опровергается его показаниями в ходе судебного заседания о совершении конклюдентных действий, т.е. действий свидетельствующих о согласии получать услугу по утилизации ТКО, а именно о том, что изначально он выставлял мусор у дороги с целью вывоза его оператором, однако отказался от услуги ввиду, по его мнению, ее некачественного предоставления оператором.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи