Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13654/2021[88-17535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Фирсовой ФИО14, Камакиной ФИО16 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Камакиной ФИО15

на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 15 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Фирсовой ФИО17. Камакиной ФИО18 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и Фирсов ФИО19 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", и подписания Заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22, 80 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. При этом, сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1358 010, 26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО21 ФИО20 был заключен кредитный договор N на сумму 389 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 20, 2 процентов годовых. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243839, 81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком был направлен запрос нотариусу Московской областной нотариальной палаты Хныкиной ФИО22 о предоставлении информации о наличии наследственного имущества, о наличии наследников и распределении наследственного имущества между ними. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ нотариуса Московской областной нотариальной палаты Хныкиной ФИО23 в предоставлении запрашиваемой информации.

Банком были направлены требования к наследникам к имуществу умершего по исполнению обязательств по кредитным договорам, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с Фирсовой ФИО24, Камакиной ФИО25 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1078786, 25 рулей, из которых - 891679, 34 рублей - задолженность по основному долгу, 156082, 02 рублей - задолженность по плановым процентам, 31024, 89 рублей задолженность по пени, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 243839, 81 рублей, из которых 212471, 04 рублей - задолженность по основному долгу; 31368, 77 рублей - задолженность по плановым процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14813, 13 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Камакиной ФИО29 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 730675, 33 рублей, из которых: 630549, 13 рублей - задолженность по основному долгу, 83 504, 84 рублей - задолженность по плановым процентам, 16 621, 36 рублей- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Камакиной ФИО26 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 161976, 68 рублей, из которых: 145013, 61 рублей - задолженность по основному долгу, 1 963, 07 рублей - задолженность по плановым процентам, с Камакиной ФИО28. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет оплаты государственной пошлины взыскана сумма в размере 12126, 52 рублей. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в части требований к Фирсовой ФИО27. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камакиной ФИО30 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камакина ФИО31. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с нее задолженности по кредитным договорам по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22, 80 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 также был заключен кредитный договор N на сумму 389000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 20, 2 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно представленной суду нотариусом информации наследниками к имуществу умершего являются супруга Фирсова ФИО32 дочь Камакина ФИО34 родители Фирсов ФИО35. и Фирсова ФИО36 отказались от наследства в пользу Камакиной ФИО37

Нотариусом на основании заявления Фирсовой ФИО33 выделана супружеская доля в нажитом во время брака с ФИО7 имуществе, о чем выдано свидетельство о праве собственности супруги.

Наследственное имущество умершего ФИО7 состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", вблизи д. Б.Буньково, ЦНП "Изумрудная поляна", "адрес" доли прицепа бортового, модель 829450, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым доля Фирсовой ФИО38 в наследственном имуществе составляет ? долей, доля Камакиной ФИО39 - ? долей в наследственному имуществе умершего ФИО7

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО7 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1078786, 25 рублей, из которых 891679, 34 рублей - задолженность по основному долгу; 156082, 02 рублей - задолженность по плановым процентам, 31024, 89 рублей - задолженность по пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность умершего заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243839, 81 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 212471, 04 рублей, по плановым процентам -31368, 77 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчиком Фирсовой ФИО40 суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею погашена задолженность перед Банком в размере 323195, 65 рублей, то есть в пределах стоимости ? доли принятого ею наследства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 323, 329, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между ФИО7 и Банком кредитных договоров, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, обстоятельства принятия ответчиками наследства после смерти заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитным договорам по платежам в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу Банка задолженность по кредитным договорам с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере ? долей, отказав в иске к Фирсовой ФИО41 в связи с прекращением обязательств наследника надлежащим исполнением в пределах стоимости ? доли наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами правильно применены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера долей по долгам наследодателя, необходимости определения ответственности Фирсовой ФИО43. по долгам умершего ФИО7 с учетом ее супружеской доли, судебной коллегией отклоняются, поскольку из условий кредитных договоров следует, что денежные средства Банком предоставлялись лично ФИО7 по программе "Кредит наличными" без указания цели, требований о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов не заявлялось, доказательств раздела долгов супругов по настоящим кредитным договорам в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно возложил на Камакину ФИО42. обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшей к ней доле наследственного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камакиной ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: