Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13667/2021[88-14187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский" к Апосту А. В, Савельеву А. А.овичу, Агасиеву К. Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Апосту А. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 26.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский" обратилось в суд к Апосту А.В, Савельеву А.А, Агасиеву К.Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апосту А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Апосту А.В, Савельев А.А, Агасиев К.Ш. зарегистрированы в квартире N дома N по улице "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский".

Согласно представленному истцом расчету и по сведениям лицевого счета по указанной квартире задолженность по оплате коммунальных платежей составила 115 534, 18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики в силу закона должны исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности ими не оспорен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность в солидарном порядке за период 01.02.2013 по 31.05.2014 в размере 115 534, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего согласиться с ними нельзя по следующим основаниям

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 3, 6, 7 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается, что квартира N дома N по улице "адрес" находится в частной собственности (л.д. 43).

Владельцем лицевого счета и ответственным плательщиком является Еремин Н. С. (л.д.10, 14).

Ответчики по делу зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Данных о том, что Апосту А.В. является собственником данного жилого помещения, материалы дела не содержат.

При этом в расчет задолженности, которая взыскана в том числе с Апосту А.В, входят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт, обязанность по внесению которых в силу закона возложена на собственника квартиры (л.д.14 - 45).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судом первой инстанции во внимание не приняты, исходя из возникших между участвующими в деле лицами правоотношений, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, суду надлежало установить, кому и на каком праве принадлежит квартира, поставить на обсуждение сторон спора вопрос о привлечении к участию в деле собственника жилого помещения, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также лежит обязанность по представлению доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Однако, не установив, кому и на каком праве принадлежит квартира, суд рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле собственника жилого помещения, произведя взыскание всей задолженности, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, взносов за капитальный ремонт, с ответчиков, указанных истцом в иске.

Взыскивая задолженность в солидарном порядке, суд, учитывая положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установилна каком праве ответчики пользуются жилым помещением и не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в указанном порядке.

Проверяя законность решения Клинского городского суда Московской области от 26.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранила.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи