Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-13695/2021[88-17045/2021]

N

N 2-1306/2020

город Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Горчакова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Горчакова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Липецка от 16.09.2020, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее оказание услуг по уборке и содержанию помещений общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Липецка от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 25.01.2021решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горчаков В.Н.ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Горчаков В.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N дома N по ул. "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э".

Как усматривается из перечня работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N по ул. "адрес", сухая уборка лестничных площадок первого этажа проводится 6 раз в неделю, свыше 1 этажа проводится 1 раз в неделю, влажная уборка лестничных площадок и маршей один раз в месяц (пункт 22).

Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года предусматривает подметание участка с покрытием 6 раз в неделю, уборка мусора с земельного участка без покрытия 3 раза в неделю (23.6-23.7).

30.06.2017 истец обратился с претензией (заявлением) к ответчику о предоставлении некачественной услуги по содержанию помещений общего пользования - лестничных клеток и просил произвести перерасчет.

Комиссией управляющей компании произведен осмотр и составлен акт о том, что работы по содержанию помещений, входящих в состав многоквартирного дома и придомовой территории, проводились в установленные сроки, надлежащего качества, нарушений не выявлено. В акте также имеется подпись жильца квартиры N указанного дома.

04.07.2017 ответчик уведомил истца о необоснованности претензий ввиду надлежащего исполнения обязанностей по уборке помещений общего пользования.

Истцом заявлено о фальсификации акта от 26.06.2017, а именно даты его составления и представлены фотоматериалы, в подтверждение доводов того, что уборка общих помещений проводится ненадлежащим образом.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлен акт от 26.06.2017 о том, что проводилось обследование качества уборки помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, нарушений не выявлено. Замечаний, оговорок указанный акт не содержит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия как доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, так и доказательств того, что ак тот 26.06.2017, составленный комиссией управляющей компании, является подложным, составлен в иную дату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о неназначении судом экспертизы в отношении оспариваемого акта от 26.06.2017, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Липецка от 16.09.2020, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 25.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Горчакова В. Н. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова