Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13697/2021[88-14756/2021]

Дело N 88-14756/2021

г. Саратов 7 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 7 июля 2021 года материал по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Киреевой ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России

на определение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России обратилось в суд с иском к Киреевой Ж.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 11 февраля 2021 года исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Киреевой Ж.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Министерства внутренних дел России без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство внутренних дел России просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что данный спор не является трудовым.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, дан в ст. 23 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Судами установлено, что в обоснование исковых требований указано на то, что сотрудников УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Киреевой Ж.Г. во время исполнения ею своих должностных обязанностей нарушен пункт 156.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, в результате чего причинен ущерб Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, суд первой инстанции исходил из того, что данные исковые требования неподсудны мировому судьей, поскольку ответчик Киреева Ж.Г. состоит в трудовых отношения с МВД России ГУ МВД РФ по Саратовской области, являющимся лицом, которое выступает с данным иском в интересах Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между сторонами вытекают из трудовых правоотношений, тогда как дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались, в том числе разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел России о том, что данный спор не является трудовым спором и к нему следует применять норм гражданского законодательства, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Судья