Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13719/2021[88-16526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М., судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2020 по иску Клишиной Веры Владимировны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Девятниной Елене Николаевне, Ясаковой Ольге Николаевне, Зиброву Геннадию Серафимовичу, Ясаковой Дарье Васильевне, Ясакову Василию Ивановичу, Ясаковой Ольге Васильевне, Кузнецовой Надежде Ильиничне, Ясаковой Елене Валентиновне о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Клишиной Веры Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Зиброва Г.С. - Васильева С.Л, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клишина В.В. обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и собственникам квартиры N 1 Девятниной Е.Н. и Ясаковой О.Н, собственнику "адрес" Зиброву Г.С, собственникам "адрес" (объединена с квартирой N) Ясаковой Д.В, Ясакову В.И, Ясаковой О.В, Кузнецовой Н.И, Ясаковой Е.В. о признании за ней право собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии общей площадью 78, 1 кв.м, из них жилая - 33, 9 кв.м. Указала, что она является собственником квартиры, расположенной в четырех квартирном жилом доме по адресу: "адрес", в которой провела самовольную реконструкцию без согласования с собственниками соседних квартир.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2020 года исковые требования Клишиной В.В. удовлетворены. За Клишиной В.В. признано право собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии общей площадью 78, 1 кв.м, из них жилая - 33, 9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Клишиной В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Зиброва Г.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес", с кадастровым N, имеет площадь 36, 4 кв.м. Сведения о собственнике отсутствуют.

Принадлежность указанной квартиры на праве собственности истцу Клишиной В.В. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО16 (реестровый N) и зарегистрированным в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись N N).

Согласно техническому паспорту квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет 78, 1 кв.м, из них жилая - 33, 9 кв.м.

Как следует из материалов дела, квартира истца Клишиной В.В. расположена в многоквартирном жилом доме, где также имеются квартиры ответчиков: N, кадастровый N, находящаяся в общей долевой собственности Девятниной Е.Н. (1/2 доли) и Ясаковой О.Н. (1/2 доли); N, кадастровый N, находящаяся в собственности Зиброва Г.С. (запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ); N, кадастровый N, находящаяся в общей долевой собственности Ясаковой Д.В. (1/5 доли), Ясакова В.И. (1/5 доли), Ясаковой О.В. (1/5 доли), Кузнецовой Н.И. (1/5 доли), Ясаковой Е.В. (1/5 доли).

Как установлено судами, реконструкция произведена в виде возведенной истцом пристройки к принадлежащему ей жилому помещению и занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома.

Из технического паспорта квартиры истца Клишиной В.В. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 78, 1 кв.м, из них жилая - 33, 9 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 209, 218, 222 ГК РФ, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому квартира истца соответствует строительно-техническим, архитектурным, противопожарным, санитарно-техническим нормам в области жилищного строительства и архитектуры, пришел к выводу о том, что в отношении произведенной истцом реконструкции жилого помещения может быть признано право собственности, поскольку отсутствуют возражения других ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в виду неверного применения норм материального права, в связи с чем решение суда отменил. При этом, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, исходил из того, квартира истца находится в многоквартирном доме, при этом истцом не представлено доказательств наличия согласия всех жильцов многоквартирного дома для проведения реконструкции жилого помещения, в то время как, осуществленная Клишиной В.В. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества, поскольку возведенная истцом пристройка к жилому дому заняла часть земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клишиной В.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что реконструкция жилого помещения истца была произведена до возникновения права собственности у Зиброва Г.С, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласия собственников, в том числе и предыдущих, в нарушение вышеприведенных норм права получено не было, то есть реконструкция была незаконной, разрешительная документация органа местного самоуправления отсутствует.

Доводы жалобы о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, не состоятельны и не опровергают выводов суда о том, что произведенная Клишиной В.В. реконструкция жилого помещения невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие их согласия на такое переоборудование нарушает права и законные интересы граждан.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клишиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи