Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13727/2021[88-14456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова Б. Е. к Репину Е. Н. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Репина Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Токмаков Б.Е. обратился с иском к Репину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 75 600 рублей не покрытого страховой выплатой, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

В обоснование требований указал, что страховое возмещение по страховому случаю, наступившему 30 августа 2017 года в рамках договора ОСАГО, выплаченное ПАО САК "Энергогарант", является недостаточным для возмещения причиненного его имуществу вреда, однако обоснованность выплаченной страховой компанией суммы установлена решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования Токмакова Б.Е. удовлетворены частично. Взысканы с Репина Е.Н. в пользу Токмакова Б.Е. материальный ущерб, связанный с ДТП от 30 августа 2017 года, в размере 75 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия, под управлением Репина Е.Н, Опель Астра под управлением Токмакова Б.Е. и ВАЗ 21103 под управлением Карповой (Ховалкиной) О.В, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шкода Октавия Репин Е.Н.

Гражданская ответственность Токмакова Б.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Страховая компания по заявлению истца, признав случай страховым, с учетом выводов заключения ООО "Овалон" от 12 декабря 2017 года, произвела истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 192 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Токмаков Б.Е. обратился к независимому эксперту, а после получения Экспертного заключения в страховую компанию с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2018 года (дело N 2-2585/5-2018) в удовлетворении требований Токмакова Б.Е. к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано, поскольку размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах 10% статистической достоверности. При этом нарушений в действиях страховой компании связанных с переходом на денежную выплату страхового возмещения, а также ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2585/5-2018 была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой легли в основу решения суда. Согласно выводам заключения ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 09 июля 2018 года, среднерыночная стоимость транспортного средства Опель Астра, находящегося в технически исправном состоянии, на дату ДТП составляет 314 704, 98 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 271 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (восстановительные расходы) - 195 900 рублей.

Ответчик Репин Е.Н. участвовал при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поводом для обращения с настоящим иском послужил вывод суда, постановленный в рамках гражданского дела N 2-2585/5-2018, о том, что полную стоимость восстановительно ремонта, Токмаков Б.Е. вправе получить при обращении с иском по иным основаниям.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 10, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, с учетом исследованных доказательств, установив, что обстоятельства наступления страхового случая и надлежащая проверка действий сторон, а также размер причиненного ущерба и виновность ответчика в ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике и выплаченным страховым возмещением с Репина Е.Н.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд обоснованно исходил из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в рамках договора ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа рассчитанной с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом мотивирован вывод о том, что в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, с ответчика подлежит взысканию сумма 75 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1 912 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом и страховой компанией не были должным образом реализованы права и обязанности на получение Токмаковым Б.Е. страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, несостоятельны к отмене судебных актов, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-2585/5-2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме.

При этом в действиях истца злоупотребления своими правами в рамках рассмотрения настоящего дела также не установлено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца был отремонтирован фактически за меньшую сумму, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судами устанавливался реальный ущерб причиненный истцу в результате действий ответчика, размер ущерба подтверждён заключением экспертизы, которое принято судами в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина