Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13730/2021[88-14285/2021]

N 88-14285/2021

г. Саратов 09 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Ивановны к товариществу собственников жилья "Уют-10" о признании незаконно начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги, признании отсутствия задолженности

по кассационной жалобе Соловьевой Светланы Ивановны на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева С.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Уют-10" о признании незаконно начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги, признании отсутствия задолженности.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 г, с учетом определения этого же суда от 25 ноября 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Соловьевой С.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными произведенные ТСЖ "Уют-10" начисления платы за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" за ГВС, ХВС и водоотведению, за электроэнергию (Т1, Т2) по произвольным показаниям, а не по переданным показаниям индивидуальных приборов учета. Признаны незаконными произведенные ТСЖ "Уют-10" начисления платы за домофон за ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес". Признано отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ по переданным показаниям индивидуальных приборов учета по жилому помещению расположенному по адресу: "адрес". Признаны начальные показания индивидуальных приборов учета на ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" равными: Т1 9000 кВт, Т2 5651, ГВС - 50 куб.м, ХВС - 14 куб.м. Признаны конечные показания индивидуальных приборов учета на ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" равными: Т1 9200 - кВт, Т2 5751 - кВт, ГВС - 51 куб.м, ХВС - 16 куб.м. Признано отсутствие произведенной корректировки по отоплению по итогам за ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Уют-10" на "адрес" квитанциях в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано. Взыскана с ТСЖ "Уют-10" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Соловьевой С.И. в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление о возмещении судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылалась на действие Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 г, Указа Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 г. "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 г. N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", ввиду чего был прекращен прием граждан в судах, и у нее отсутствовала объективная возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства Соловьевой С.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Соловьевой С.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьева С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности. Считает, что судами неверно дана оценка обстоятельствам по делу, нарушены нормы права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Соловьевой Светланы Ивановны к ТСЖ "Уют-10" о признании незаконно начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги, признании отсутствия задолженности, Советским районным судом г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 г, принято решение.

Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева С.И. направила в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода посредством почтовой связи ходатайство о возмещении судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 г. указанное ходатайство возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на его подачу.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева С.И. направила в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода посредством почтовой связи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьевой С.И. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока. Уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче Соловьевой С.И. заявления о возмещении судебных расходов, не имеется. Оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в виду отсутствия объективных причин пропуска срока на его подачу, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными. При этом указал, что направление заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока подачи, не связано с введением Указов Президента РФ на территории Российской Федерации по режиму нерабочих дней, мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а связано с иными не уважительными причинами.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления не представлено и в материалах дела не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что Соловьева С.И. относится к категории граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции, или о наличии обстоятельств, связанных с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, не содержится.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 на территории Российской Федерации объявлен режим нерабочих дней, направленный на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) действовали ограничения по работе судов: личный прием граждан приостановлен, ограничено свободное перемещение граждан.

Довод заявителя о том, что прием граждан организован не был, судами первой и апелляционной инстанции отклонен, поскольку правом на обращение в суд по истечению указанного периода Соловьева С.И. не воспользовалась, действие ограничительных мер не препятствовало подаче заявления в суд по почте или через официальный сайт суда.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой С.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова