Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-13740/2021[88-14196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеклоукова А. В. к Чеклоуковой В. И. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании на нее права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Чеклоуковой В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Чеклоуков А.В. обратился в суд с иском к Чеклоуковой В.И. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании на нее права собственности в порядке наследования.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Чеклоукова В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.03.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Чеклоуков В.П. и Чеклоукова В.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Чеклоуков В.П, после смерти которого наследство приняли наследники по закону первой очереди: супруга - Чеклоукова В.И, сыновья - Чеклоуков А.В. и Чеклоуков В.В.

На день смерти Чеклоуков В.П. был зарегистрирован в квартире N дома N по улице "адрес".

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону только на денежные вклады.

В наследственную массу не были включены, приобретенная в период брака Чеклоукова В.П. и Чеклоуковой по договору долевого участия на имя ответчицы, квартира N дома N по "адрес", а также гараж, расположенный по "адрес".

Чеклоуков А.В, полагая, что 1/2 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество является наследственным имуществом, открывшимся после смерти отца Чеклоукова В.П, обратился в суд с иском о признании совместно нажитым имуществом супругов спорной квартиры и гаража, выделении супружеской доли наследодателя и признании права собственности на 1/6 доли спорного жилого помещения и гаража в порядке наследования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять со дня смерти Чеклоукова В.П, с иском истец обратился в суд 28.09.2020, то есть более чем через пять лет после открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Чеклоуков А.В. обратился с заявлением о вступлении в наследство в установленные законом сроки, на часть наследственного имущества нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире, при этом его обращение в суд с иском о признании права на супружескую долю отца в квартире и гараже, о чем идет спор, в порядке наследования имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения.

Направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение судом первой инстанции было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, по причине пропуска срока исковой давности, что не позволяет суду апелляционной инстанции произвести проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имуществ (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Чеклоукова В.П. в установленный законом шестимесячный срок, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из права требования возврата денежных средств, принадлежащих наследодателю, внесенных по договору банковского вклада на условиях возврата (л.д. 65). Также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из денежной компенсации на оплату ритуальных услуг, по закрытому ДД.ММ.ГГГГ счету (л.д. 66).

Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону выданы Чеклоуковой В.И. и Чеклоукову В.В.(л.д.59-64).

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении права общей долевой собственности наследников на наследство.

Поскольку Чеклоуков А.В. принял часть наследственного имущества, на которое ему выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося наследства, истец приобрел полномочия собственника в праве общей долевой собственности на всю наследственную массу.

Следовательно, Чеклоуков А.В, как собственник на наследственное имущество вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые срок исковой давности не распространяется.

Придя к выводу, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Несмотря на то, что решение принято судом первой инстанции не в предварительном судебном заседании, указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной инстанции, решение районного суда не содержит никаких суждений об установленных и исследованных доказательствах, а также об обстоятельствах дела.

Между тем, из пояснений истца и материалов дела усматривается, что спорное имущество - квартира и гараж - приобреталось супругами в период брака. Брачный договор между супругами не заключался.

Наследник Чеклоуков А.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, которая была приобретена в период брака на основании договора долевого участия от 01.03.1993 (л.д.89).

Право собственности на спорное жилое помещение и гараж, зарегистрировано на имя Чеклоуковой В.И.

Вопрос является ли спорное имущество совместно нажитым супругами Чеклоуковым В.П. и Чеклоуковой В.И, имеется ли доля наследодателя в данном имуществе, не исследовался и не оценивался судом первой инстанции.

Учитывая, что истец принял часть наследства, установление приведенных обстоятельств имеет существенное значение для дела, в том числе для разрешения вопроса о наличии супружеской доли наследодателя в спорном имуществе и соответственно о возможности приобретения Чеклоуковым А.В. право собственности на наследство в виде данной доли.

Эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение сторон, не исследовались и им не дана правовая оценка. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован только пропуском срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из указанных положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

В связи с этим вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чеклоуковой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова