Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13742/2021[88-14771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова В.А. к Бородину С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Карманова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Карманов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия Бородина С.В. по обращению в правоохранительные органы и прокуратуру с приведением несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный ущерб в возмещение расходов на лечение (приобретение лекарственных средств и путевки на санаторно-курортное лечение) в размере 38 351 рубль 90 копеек.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года исковые требования Карманова В.А. удовлетворены частично, в его пользу с Бородина С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года по делу по иску Карманова В.А. к Бородину С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, изменено - уменьшен размер взысканной с Бородина С.В. в пользу Карманова В.А. компенсации морального вреда до 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карманова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Карманов В.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2017 г. Бородин С.В, действуя в интересах своего сына Б.Е.С., обратился на прием к Карманову В.А, который на тот период состоял в должности первого заместителя главы администрации Ивнянского района по экономическому развитию, по вопросу получения разрешения на уличную торговлю в "адрес" вблизи здания ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении указанного заявления отказано по тем основаниям, что обозначенное им место не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов Ивнянского района Белгородской области. Заявителю предложены иные варианты установки нестационарного торгового объекта, от которых он отказался.

Ответчик посчитал, что оснований для отказа в выдаче разрешения на торговлю у истца не имелось. Истец безосновательно препятствует его семье осуществлять предпринимательскую деятельность, необоснованно истребовал у него бизнес-план, который не требовался для разрешения указанного вопроса, а также ввел его в заблуждение относительно того, что в месте, где он просил разместить торговую точку, находится стоянка автотранспорта. При том, что в указанном месте его сын на протяжении предшествующих двух лет осуществлял деятельность по реализации кваса. В связи с чем, полагает, что в действиях Карманова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, сын ответчика - Б.Е.С. обратился в прокуратуру Ивнянского района Белгородской области (материал проверки N

По результатам рассмотрения обращения Б.Е.С... по факту воспрепятствования предпринимательской деятельности, 27 февраля 2019 г. и.о. руководителя Яковлевского межрайонного СО СУ СК России по Белгородской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главы администрации Ивнянского района по экономическому развитию Карманова В.А. по ч.1 ст.169 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

19 декабря 2018 г. Бородин Е.С. обратился в прокуратуру Ивнянского района Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконного использования должностными лицами руководящего состава администрации Ивнянского района Белгородской области служебного автотранспорта для личных целей, что влечет необоснованное расходование средств бюджета. Также указано на то, что первый заместитель главы администрации Ивнянского района Карманов В.А, замещая главу администрации, допускает приведенные выше нарушения.

Указанное обращение Б.Е.С.С. и аналогичное обращение Бородина С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. направлено в Яковлевский межрайонный СО СУ СК России по Белгородской области для проведения проверки.

По результатам, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, в действиях Карманова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ не установлено. В связи с чем, 24 января 2020 г. принято постановление об отказе в возбуждении в отношении уголовного дела в связи с отсутствием составов указанных преступлений, по ст.160 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

23 июля 2019 г. в Яковлевский межрайонный СО СУ СК России по Белгородской области из ОМВД России по Ивнянскому району поступил материал проверки по сообщению Бородина С.В. о незаконном производстве сотрудниками администрации Ивнянского района Белгородской области видеосъемки его домовладения, в связи с чем, нарушены его личные неимущественные права, право на неприкосновенность частной жизни.

В заявлении Бородин С.В. указал на то, что 1 ноября 2018 г. первый заместитель главы администрации Ивнянского района Белгородской области Карманов В.А. и пассажир его автомобиля вели за ним видеонаблюдение. В связи с чем он опасается за свою жизнь, а также жизнь и здоровье своих родных, так как ранее в его адрес поступали угрозы жизни и здоровью, выраженные в письменных записках, по поводу чего он неоднократно обращался в правоохранительные органы (материал проверки N).

По результатам проверки данного обращения постановлением следователя Яковлевского межрайонного СО СУ СК России по Белградской области от 16 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Карманова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что вышеуказанные обращения ответчика в правоохранительные органы и прокуратуру были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно имели цель опорочить его имя и причинить вред.

Разрешая заявленные Кармановым В.А. исковые требования, суд первой признал доводы истца обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что доказательства, подтверждающие выводы в решении о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с обращениями с целью исключительного причинения вреда истцу, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии совокупных условий для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бородин С.В. обращаясь в правоохранительные органы действовал с намерением причинить вред истцу являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФN 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Доводы кассационной жалобы Карманова В.А. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию Карманова В.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: