Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-13747/2021[88-14061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щёкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью - Международный центр обмена "Юнион" о реализации туристского продукта, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью - Международный центр обмена "Юнион" суммы, уплаченной по указанному договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью - Международный центр обмена "Юнион"

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Щёкина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью - Международный центр обмена "ЮНИОН" (далее - ООО - МЦО "ЮНИОН") и обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм"), с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор от 8 января 2020 г. N 51432 о реализации туристского продукта, взыскать с ООО - МЦО "ЮНИОН" сумму, уплаченную в счёт вознаграждения, в размере 21352 рубля 24 копейки, неустойку в размере 6405 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО "Анекс Туризм" в счёт возмещения стоимости туристической путёвки 131053 рубля 76 копеек, неустойку в размере 39316 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 января 2020 г. между ней и ООО - МЦО "ЮНИОН" (турагентом) (по поручению ООО "Анекс Туризм" (туроператор)) был заключён договор N 51432 о бронировании пакетного тура в Турцию. Согласно договору, поездка должна была состояться с 29 июня 2020 г. по 9 июля 2020 г, отель "Cesars Resort Side 5*". 13 марта 2020 г. истцом оплачена стоимость туристической путевки в сумме 152406 рублей.

30 марта 2020 г. в Российской Федерации были введены меры по предупреждению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

12 апреля 2020 г. истец обратилась к туроператору ООО "Анекс Туризм" и турагенту ООО - МЦО "ЮНИОН" с заявлением о расторжении договора N 51432 в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турции угрозы безопасности жизни и здоровью её семьи, просила вернуть ей денежные средства, оплаченные в кассу турагента ООО - МЦО "ЮНИОН", в сумме 152406 рублей.

ООО "Анекс Туризм" 14 апреля 2020 г. сообщило ей по электронной почте о том, что ей необходимо обращаться в турагентство, в котором приобретался тур.

ООО - МЦО "ЮНИОН" 18 апреля 2020 г. сообщило ей по электронной почте о том, что оснований для выплаты денежных средств со стороны турагента не имеется.

Она повторно обратилась к турагенту 16 апреля 2020 г. и к туроператору 23 апреля 2020 г. с письменными заявлениями о расторжении договора N, просила вернуть ей в течение 10 рабочих дней денежные средства, оплаченные за путёвку в кассу турагента ООО - МЦО "ЮНИОН". Данные заявления ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. (с учётом определения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. об исправлении описки) постановлено:

- иск Щёкиной Н.В. к ООО - МЦО "ЮНИОН" и ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора от 8 января 2020 г. N 51432 о реализации туристского продукта, о взыскании с ООО - МЦО "ЮНИОН" суммы в размере 21352 рубля 24 копейки, уплаченной по указанному договору, неустойки в размере 6405 рублей 67 копеек, в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о взыскании с ООО "Анекс Туризм" 131053 рублей 76 копеек в счёт возмещения стоимости туристической путевки, неустойки в размере 39316 рублей 12 копеек, в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично;

- расторгнуть договор от 8 января 2020 г. N 51432 о реализации туристского продукта, заключённый между Щёкиной Н.В. и ООО - МЦО "ЮНИОН" по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм";

- взыскать с ООО - МЦО "ЮНИОН" в пользу Щёкиной Н.В. сумму, уплаченную по договору от 8 января 2020 г. N 51432 о реализации туристского продукта (агентское вознаграждение), в размере 21352 рубля 24 копейки, неустойку в размере 6405 рублей 67 копеек, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15378 рублей 96 копеек;

- взыскать с ООО - МЦО "ЮНИОН" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1333 рубля;

- взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Щёкиной Н.В. сумму в размере 131053 рубля 76 копеек, уплаченную по договору от 8 января 2020 г. N 51432 о реализации туристского продукта (заявка N 7198324) (указанная сумма должна быть возвращена Щёкиной Н.В. ООО "Анекс Туризм" в срок не позднее 31 декабря 2021 г.);

- взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3821 рубль;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Щёкиной Н.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО - МЦО "ЮНИОН" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО - МЦО "ЮНИОН" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайство об отложении судебного заседания участвующими в деле лицами не представлено, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 8 января 2020 г. между ООО - МЦО "ЮНИОН" (турагент) (действовавшим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм") и Щёкина Н.В. заключили договор реализации туристского продукта N 51432.

В соответствии с договором турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, его цена указаны в заявке на бронирование (приложение 1 к договору).

Согласно приложению 1 к договору, туристический продукт - поездка: страна - Турция, Сиде; с 29 июня 2020 г. по 9 июля 2020 г. на 4 человек (двое взрослых и двое детей).

Общая стоимость составила 152406 рублей, одновременно стоимость турпродукта указана в евро - 1946 по курсу 1 евро - 71, 11 рублей.

Платежи по договору разбиты на аванс в сумме 70000 рублей с датой платежа 8 января 2020 г. и доплату в сумме 82406 рублей - 13 марта 2020 г.

Щёкина Н.В. выполнила договорные обязательства в полном объёме, оплатила туристский продукт согласно условиям договора и приложения к нему.

Между ООО - МЦО "ЮНИОН" (турагентом) и ООО "Анекс Туризм" (туроператором) заключён агентский договор, согласно условиям которого турагент обязуется от своего имени и за счёт туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com (пункт 1.1).

Турагент реализует услуги на основе сделок - договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами, используя рекомендованную туроператором форму такого договора, размещённую на сайте или в личном кабинете (пункт 2.1 агентского договора).

Турагент приступает к выполнению поручения туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с туристами на условиях, указанных в заявке на бронирование. Обязательства считаются исполненными, если турагент, согласно условиям настоящего договора, в полном объёме исполнил обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туристов, в результате выполнения поручения по реализации туристского продукта, а турист воспользовался услугами, входящими в туристский продукт (пункт 2.2 агентского договора).

Турагент несёт ответственность за своевременную подготовку пакета документов и передачу его туристу вместе с оригиналом договора о реализации турпродукта не позднее 24 часов до момента начала путешествия, а также за надлежащее хранение переданного туроператором или оформленного самостоятельно пакета документов (пункт 4.5 агентского договора).

Общая стоимость услуг указывается в рублях Российской Федерации, состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату, выставленного туроператором, подтверждаемого отчетом агента (пункт 5.1 агентского договора).

За каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги (пункт 6.1 агентского договора).

Если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают её за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента (пункт 6.3 агентского договора).

Турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае туроператор возвращает турагент полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде (пункт 8.1 агентского договора).

Информирование туриста по туристскому продукту осуществляет турагент (пункт 9 агентского договора).

Судом также установлено, что после заключения договора реализации туристского продукта 8 января 2020 г. до начала путешествия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца и членов его семьи.

24 января 2020 г. вступило в силу зарегистрированное в Минюсте России по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации "О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", в котором определён перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

30 января 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 г. - пандемией.

30 марта 2020 г. Российской Федерацией были полностью закрыты границы для россиян и иностранных граждан. Исключения были предусмотрены для ограниченной категории лиц.

В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30 марта по 11 мая 2020 г. в Российской Федерации действовал режим нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

12 апреля 2020 г. Щёкина Н.В. обратилась к туроператору ООО "Анекс Туризм" и турагенту ООО - МЦО "ЮНИОН" с заявлением о расторжении договора N 51432 в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турции угрозы безопасности жизни и здоровью ее семьи, просила вернуть ей денежные средства, оплаченные в кассу турагента ООО - МЦО "ЮНИОН" в сумме 152406 рублей, приложив копии договора N 51432 от 8 января 2020 г. и чеков об оплате.

ООО - МЦО "ЮНИОН" в ответе от 18 апреля 2020 г, направленном Щёкиной Н.В. по электронной почте, сообщило, что организация приняла на себя обязательства по бронированию, оплате туристского продукта, туристский продукт был забронирован у туроператора ООО "Анекс Туризм", полученные денежные средства были переданы туроператору в счёт оплаты туристского продукта, турагент полностью исполнил услуги по бронированию и оплате туристского продукта, и обязанность по дальнейшем оказанию услуг и ответственность за их оказание возложены на туроператора ООО "Анекс Туризм", в связи с чем турагент в рассматриваемой ситуации ответственность не несёт, не является лицом, обязанным возвратить денежные средства.

ООО "Анекс Туризм" 14 апреля 2020 г. сообщило Щёкиной Н.В. по электронной почте о том, что ей необходимо обращаться в турагентство, в котором приобретался тур. Турагент сообщит дальнейшие действия и варианты урегулирования её ситуации.

Истец повторно обратилась к турагенту 16 апреля 2020 г. и к туроператору 23 апреля 2020 г. с письменными заявлениями о расторжении договора N 51432, просила вернуть ей в течение 10 рабочих дней денежные средства, оплаченные за путёвку в кассу турагента ООО - МЦО "ЮНИОН".

Заявления получены адресатами по почте: ООО - МЦО "ЮНИОН" - 24 апреля 2020 г, ООО "Анекс Туризм" - 30 апреля 2020 г, - и оставлены без ответа.

Также судом установлено, что 9 января 2020 г. и 16 марта 2020 г. турагентом ООО - МЦО "ЮНИОН" по подтвержденной заявке N 7198324 была произведена оплата тура туроператору соответственно в размере 70000 рублей (платежное поручение N 26 от 9 января 2020 г.) и 61053 рублей 76 копеек (платежное поручение N 992 от 16 марта 2020 г.).

Из представленных платежных документов, а также письменных возражений ООО - МЦО "ЮНИОН" следует, что турагентом из суммы, уплаченной Щёкиной Н.В. по договору N 51432, удержана сумма вознаграждения ("расходы турагента") в размере 21352 рубля 24 копейки.

27 апреля 2020 г. ООО - МЦО "ЮНИОН" обратилось посредством электронной почты к директору ООО "Анекс Туризм" с просьбой о рассмотрении претензии Щёкиной Н.В. по заявке N 7198324.

Из сообщения ООО "Анекс Туризм", полученного ООО - МЦО "ЮНИОН" по почте, следует, что заявка N 7198324 аннулирована по независящим от туроператора причинам; денежные средства по данной заявке могут быть использованы до 31 декабря 2021 г. в качестве оплаты нового туристского продукта для тех же туристов; предложено ознакомиться с действующими возможностями переноса сроков тура с сохранением изначальной заявки.

Сведения о направлении данного сообщения Щёкиной Н.В. суд первой инстанции счёл не представленными.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора N 51432, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается сумма денежных средств, определённая туроператором в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат денежных средств производится туроператором напрямую заказчику (туристу) или через турагента (пункт 5.6 договора N 51432).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни или здоровью туриста, заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменение (пункт 5.7 договора N 51432).

Сведений о расторжении договора N 51432, заключённого с Щёкиной Н.В, не имеется. Ответы на обращения Щёкиной Н.В. по существу требований не давались, требование о расторжении договора не выполнено, по существу не разрешено ни туроператором, ни турагентом.

В адрес туроператора судом первой инстанции направлялись запросы с целью получения информации о том, каким образом были распределены денежные средства, полученные от турагента ООО - МЦО "ЮНИОН" по договору о реализации туристского продукта N 51432 от 8 января 2020 г, ответ на которые не поступил.

Из сведений, представленных ООО - МЦО "ЮНИОН", следует, что общая сумма денежных средств, поступивших на счёт ООО "Анекс Туризм" в целях оплаты по заявке N 7198324, составляет 131053 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 451, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ), пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г..N 452 (далее - Правила от 18 июля 2007 г..N 452), пунктов 1, 2, 3, 5, 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г..N 1073 (далее - Положение от 20 июля 2020 г..N 1073), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о расторжении договора от 8 января 2020 г..N 51432 является законным и обоснованным, с туроператора ООО "Анекс Туризм" в пользу Щёкиной Н.В. подлежит взысканию сумма 131053 рубля 76 копеек в размере стоимости туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения со сроком возвращения в срок не позднее 31 декабря 2021 г..согласно Положению от 20 июля 2020 г..N 1073, а с турагента ООО - МЦО "ЮНИОН" в пользу Щёкиной Н.В, - с учётом непредставления доказательств понесённых расходов, поступлением предложения о

переносе тура и использовании денежных средств, поступивших по заявке N 7198324, до 31 декабря 2021 г..от туроператора к турагенту и недоведением его до сведения истца турагентом своевременно, - подлежит взысканию сумма 21352 рубля 24 копейки, которая составляла бы агентское вознаграждение, если бы предусмотренный договором тур состоялся.

Установив факт нарушения прав потребителя только ответчиком ООО - МЦО "ЮНИОН", суд первой инстанции, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возложил на ООО - МЦО "ЮНИОН" обязанность по уплате истцу компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа.

Также судом первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Щёкиной Н.В. согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил от 18 июля 2007 г. N 452 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Статьёй 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведённой нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесённых ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесённых в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьёй 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несёт ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

В силу Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19 марта 2020 г. на всей территории Российской Федерации введён режим повышенной готовности.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от 25 марта 2020 г. с 27 марта 2020 г. регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено.

С 27 марта 2020 г. государственными органами Турецкой Республики был введен запрет на въезд в страну.

Таким образом, отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, которая должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, в условиях режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции считается вынужденным.

Истцами заявлен отказ от туристского продукта и подано заявление о расторжении договора от 8 января 2020 г. N 51432 после введения режима повышенной готовности, а также до сообщения ООО "Анекс Туризм" турагенту об аннулировании 27 апреля 2020 г. заявки N 7198324 с разъяснениями о возможности переносов сроков тура.

В соответствии с пунктом Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 данное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ.

Согласно пункту 5 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения.

При таком положении, в связи с отказом истца от туристского продукта и подачей заявления о расторжении договора N 51432, факт направления турагентом истцу сообщения туроператора об аннулировании заявки и возможности переноса тура юридического значения не имеет.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Заблуждение потребителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращённый договор не может быть расторгнут.

Поскольку момент получения стороной ответчика отказа Щёкиной Н.В. от исполнения договора о реализации туристского продукта определяет момент прекращения данного договора, то выводы судов нижестоящих инстанций о расторжении договора в судебном порядке противоречат установленным по делу обстоятельствам, базируются на неправильном применении норм материального права, и оснований для применения пункта 3 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 относительно направления уведомления о предоставлении равнозначного продукта и взыскания денежных средств с туроператора и турагента у судов не имелось.

Применив норму пункта 5 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 к обязательствам туроператора, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что в силу пункта 1 данного Положения, его правила, включая порядок и сроки возврата денежных средств в случае прекращения договора о реализации туристского продукта в связи с отказом туриста, распространяются и на турагентов, к которым, как установлено судом, относится и ответчик ООО - МЦО "ЮНИОН", отвечающий перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, и ответственность которого ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанций иных нарушений турагентом собственных обязанностей кроме доведения до сведения туриста сообщения туроператора и, как посчитали суды, невозврата денежных средств потребителю, не установлено, при том, что срок возврата денежных средств, предусмотренный пунктом 5 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений не наступил.

При таком положении, поскольку не наступил момент исполнения обязательства, ограниченный периодом времени, неисполнение которого в срок могло бы нарушить права потребителя, оснований для привлечения турагента к гражданской правовой ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, также не имелось.

Кроме того, как указывалось выше, оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же, по общему правилу, несёт ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Судами нижестоящих инстанций не установлено, что ООО - МЦО "ЮНИОН" осуществлял расчёта с заказчиком от своего имени, что взысканная решением суда с него сумма является дополнительной выгодой турагента, не входящей в цену туристского продукта, заявленную туроператором, что могло бы служить основанием для взыскания с него таких денежных средств, уплаченных заказчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции также не учтено, что в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иск с учётом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не выяснялись.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выше приведённых обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.