Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13761/2021[88-14282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1104/2020 по иску Крутилина Алексея Сергеевича к Крутилиной Надежде Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Крутилина Алексея Сергеевича на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Крутилина А.С. и его представителя Бурхина А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Крутилин А.С. обратился в суд с иском к Крутилиной Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просил признать ответчика Крутилина Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования занимаемым истцом и его семьей жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору социального найма жилого помещения, в которой проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в спорной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: мать - ФИО10 и его несовершеннолетние дети: Крутилина К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года на регистрационном учете в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын его отца Крутилина С.Н. от второго брака с Крутилиной Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между законными представителями несовершеннолетнего ответчика был расторгнут на основании решения "адрес". При подаче искового заявления о расторжении брака Крутилина Н.А. указала, что ребенок будет проживать с ней, однако на момент подачи иска ответчик остался зарегистрированным по вышеназванному адресу. Законные представители несовершеннолетнего ответчика: мать - Крутилина Н.А. зарегистрирована и проживает по другому адресу, отец - Крутилин С.Н. также зарегистрирован и проживает по другому адресу. Добровольно снять с регистрационного учета ФИО1 - законный представитель ответчика Крутилина Н.А. отказывается. С момента регистрации в жилом помещении ответчик в квартире не проживал, платы за коммунальные услуги не вносил, ремонт жилого помещения не производил, ни он, ни его законный представитель вселиться на протяжении 15 лет не пытались. Личных вещей ответчика в квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик, его законный представитель не имели.

Он (истец), как наниматель жилого помещения, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика существенным образом ограничивает его права владения, пользования данным жилым помещением. Иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой к ним не подавался. Несовершеннолетний ФИО1 членом его семьи не является, ни родственных, ни дружеских отношений между ним и его законным представителем у них нет.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 09 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Крутилину А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения прокуратуры Тульской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", "адрес", была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Крутилину Сергею Николаевичу на состав семьи из 3-х человек: ФИО10 - жена (в настоящий время бывшая супруга), ФИО2 - сын (истец по делу), ФИО13 - сын, которые ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Крутилин С.Н. вступил в брак с ФИО14 В браке родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по волеизъявлению своего отца Крутилина С.Н, являвшегося нанимателем спорной квартиры, зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

На основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ брак между Крутилиным С.Н. и Крутилиной Н.А. расторгнут. Соглашением родителей место жительства их сына ФИО1 определено с матерью Крутилиной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Крутилин С.Н. снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по адресу: "адрес" стал Крутилин А.С, которому на основании договора социального найма жилого помещения N данное жильё передано в бессрочное владение и пользования для проживания в нём, на его имя открыт лицевой счёт. При этом, в качестве членов его семьи поименованы: ФИО10 - мать; ФИО11 - дочь; ФИО12 - дочь; ФИО1

Судами также установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в спорной квартире не проживает, до расторжения брака своих родителей проживал вместе с ними в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей со слов Крутилина С.Н. его родителям. В настоящее время ФИО1 проживает со своей матерью Крутилиной Н.А. в арендованном жилом помещении по адресу: "адрес", из-за отсутствия иного жилья. Крутилина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", однако фактически она в указанной квартире не проживает, была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя бывшего супруга.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 69-71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента рождения зарегистрирован в спорной квартире своим отцом Крутилиным С.Н. на законном основании, имевшим право на спорную жилую площадь, состоявшим на регистрационном учете в указанной квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлся нанимателем спорного жилого помещения. ФИО1 вместе со своими родителями проживал по другому адресу, с ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака родителей проживает совместно с матерью. В настоящее время несовершеннолетний ФИО1 в силу возраста не имеет реальной возможности принимать самостоятельные решения о вселении в спорную квартиру и проживании в ней раздельно с родителями (матерью), при этом его законный представитель Крутилина Н.А. от прав ребенка на спорную квартиру не отказывалась, сведения об обеспечении ребенка другим жилым помещением отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что регистрация несовершеннолетнего носит формальный характер, поскольку право пользования несовершеннолетним и его родителями фактически не было реализовано, в связи с чем оно не возникло, подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Поскольку несовершеннолетний ФИО1 с момента рождения в установленном порядке был зарегистрирован в спорной квартире, которая была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей, включен по условиям договора социального найма в числе членов семьи нанимателя, он приобрел право пользования жилым помещением. В настоящее время несовершеннолетний ФИО1 в силу своего возраста не имеет реальной возможности принимать самостоятельные решения о вселении в спорную квартиру и проживания в ней раздельно с родителями (матерью). При этом, законный представитель несовершеннолетнего от прав ребенка на спорную квартиру не отказывался.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутилина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи