Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-13804/2021[88-14802/2021]

N 88-14802/2021

N 2-174/2020

г. Саратов 15 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кирьяновой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности "Техносейл БТ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кирьяновой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Техносейл БТ" (далее - ООО "Техносейл БТ") с требованиями о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 7 970 руб, расходов за доставку товара в размере 400 руб, неустойки за период с 23 ноября 2019 года и по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 111 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кирьянова Т.А. 30 октября 2019 года заключила с ООО "Техносейл БТ" договор купли-продажи N N, в соответствии с которым приобрела телевизор марки YUNO ULX-32TC214 LED, стоимостью 7 970 руб. Стоимость услуги по доставке товара составила 400, 00 руб.

Обязательства по оплате Кирьяновой Т.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека.

Как следует из акта приема-передачи от 30 октября 2019 года к договору купли-продажи N N, подписанным Кирьяновой Т.А, продавцом покупателю передан товар надлежащего качества, с полным комплектом принадлежностей и сопроводительных документов, покупатель не имеет претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду, механических повреждений товара нет.

Обосновывая исковые требования Кирьянова Т.А. указала, что в день приобретения товара ею выявлены дефекты, а именно: при включении телевизора на экране отображается светящиеся пятна, о чем она сообщила продавцу 2 ноября 2019 года путем оформления на сайте интернет-магазина претензии, с требованиями вернуть денежные средства, уплаченные за телевизор и его доставку. 5 ноября 2019 года на электронную почту истица получила письмо от продавца, где содержалась просьба прислать фотографии, на которых виден недостаток и фото выявленного недостатка оправлено продавцу. 8 ноября 2019 года покупатель позвонила продавцу по указанному на сайте телефону, но представитель продавца указал, что товар был передан надлежащего качества, а выявленный недостаток возник по вине покупателя.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия каких-либо дефектов товара, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Коллегия судебных экспертов".

Как следует из заключения судебной экспертизы N 131-06/2020 от 20 октября 2020 года телевизор ЖК ТМ YUNO ULX-32TC214, серийный номер N, находится в неработоспособном неисправном состоянии, имеет дефект жидкокристаллической матрицы, выраженный в виде искажения изображения на экране телевизора. Дефект жидкокристаллической матрицы, вызванный внешним локальным механическим воздействием на экран в верхней центральной части, носит эксплуатационный характер.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дефект телевизора возник после передачи товара покупателю, носит эксплуатационный характер, а продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вне зависимости от механизма образования таких недостатков.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяновой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина