Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13806/2021[88-14195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области к Липаеву В. А, Липаеву В. В.ичу, Липаевой Л. В. о признании утратившими право пользование жилым помещением, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области обратилось в суд с иском к Липаеву В.А, Липаеву В.В, Липаевой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по "адрес".

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что квартира N дома N по "адрес" находится в собственности Можайского городского округа Московской области.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики Липаев В. В.ич - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Липаев В. А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Липаева Л. В. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

У ответчиков отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из письма ОМВД России по Можайскому городскому округу и рапорта УУП ОМВД России по Можайскому городскому округу следует, что в спорной квартире ответчики не проживают более 5 лет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит постоянный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова