Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13818/2021[88-17526/2021]

Дело N 88-17526/2021 (N2-1140/2020)

г. Саратов 29 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Дороша ФИО7 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот"

на решение мирового судьи судебного участка N333 Чеховского судебного района Московской области от 19 ноября 2020 года, дополнительное решение от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года

установил:

Дорош ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорош ФИО9. и ПАО "Аэрофлот" заключен договор авиаперевозки по маршруту "Москва-Ницца" и обратно "Ницца-Москва" в следующие даты: вылет ДД.ММ.ГГГГ (рейс SU-2470), перелет обратно ДД.ММ.ГГГГ (рейс N).

По договору авиаперевозки истцом с его кредитной карты были оплачены электронные билеты для двух пассажиров. Согласно условиям договора, пассажирами являются Дорош ФИО10 (билет N) и его супруга Ерофеева Мария (билет N). По договору истцом оплачена стоимость перевозки в размере 55 486 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате заказа N от ДД.ММ.ГГГГ и электронными билетами, полученными после оплаты заказа.

В связи с введенными ограничениями на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, истец со своей супругой были вынуждены отказаться от перелета.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на возврат денег за билеты в ПАО "Аэрофлот" через Агентство Mego.travel, где приобретались билеты. Истец отказался от договора авиаперевозки и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные ответчику.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в письме фактически согласился с отказом истца и уведомил его по e-mail о возврате оплаты за авиабилеты, указав, что согласно оферте, с которой истец согласился, за оформление процедуры вынужденного возврата взимается сервисный сбор 2% и сумма подлежит возврату в размере 54376 рублей. Истец согласился с суммой возврата.

По истечению десятидневного срока денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было подано напрямую в ПАО "Аэрофлот", которое получено и учтено с присвоением номера обращению N. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4- специалиста отдела бронирования и информации департамента управления качеством продукта ПАО "Аэрофлот" поступил запрос о повторном уточнении данных пассажиров, билеты которых необходимо аннулировать. Запрошенная информация была направлена в ПАО "Аэрофлот" в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец оставил в обращении следующую информацию: "Прошу оформить отказ от сертификата и вернуть денежные средства за билеты. Условия выдачи сертификата не приемлемы", так как в течение 1, 5-2 лет не планировал воспользоваться услугами ПАО "Аэрофлот".

Ввиду отсутствия реагирования на заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом было отравлено письмо с требованием возврата денежных средств за авиабилеты на отмененный рейс. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им за авиабилеты, в размере 55486 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 333 Чеховского судебного района Московской области от 19 ноября 2020 года исковые требования Дорош ФИО11 к ПАО "Аэрофлот" удовлетворены, с ПАО "Аэрофлот" в пользу Дорош ФИО12 взыскана стоимость авиабилетов в размере 55 486 рублей за отмененный рейс по договору авиаперевозки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "Москва- Ницца" и обратно "Ницца-Москва", с ответчика в доход бюджета г. Чехова Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1864, 58 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка 333 Чеховского судебного района Московской области от 27 ноября 2020 года, с ПАО "Аэрофлот" в пользу Дороша ФИО13 взыскан штраф в размере 27743 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в доход бюджета г.Чехов государственная пошлина в размере 1032 рублей.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка 333 Чеховского судебного района Московской области от 19 ноября 2020 года и дополнительное решение от 27 ноября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дорош ФИО14 полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ были оформлены авиабилеты N, N на пассажиров Ерофееву Марию, Дорош ФИО15 на рейсы N ДД.ММ.ГГГГ и N Москва-Ницца-Москва агентством "ELECTRONIC TICKET E-TICKETS", осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО "Аэрофлот" через системы BSP на территории России по тарифу экономического класса группы тарифов "ОПТИМУМ (CLASSIC).

Полная стоимость авиабилетов составила 55486 рублей и оплачена Дорош ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой рейсов SU2470 ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ Москва-Ницца-Москва, пассажиры были автоматически перебронированы на рейсы N ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ Москва-Санкт-Петербург-Ницца-Санкт-Петербург-Москва без переоформления авиабилетов.

марта 2020 года рейс N Санкт-Петербург - Ницца на ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ рейс N Ницца-Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ был также отменен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой рейсов пассажиры были автоматически перебронированы по тому же маршруту без переоформления авиабилетов.

ДД.ММ.ГГГГ агентством бронирование было аннулировано.

Судом также установлено, что в досудебном порядке возврат по неиспользованным авиабилетам ответчик не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 102, частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что отказ Дорош ФИО18. от международной воздушной перевозки носит вынужденный характер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом указав, что законодательство, действующее на момент вынужденного отказа не предусматривало замену без согласия пассажира возврата провозной платы другими компенсационными механизмами, а доказательств подтверждающих согласие Дорош ФИО17. на замену возврата провозной платы в денежной форме на сертификат, дающий право на приобретение провозных билетов в будущем, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанции по следующим основаниям.

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Федеральным законом от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ) Воздушный кодекс РФ, устанавливающий правовые основы использования воздушного пространства РФ и деятельности в области авиации, дополнен ст. 107.2, согласно которой Правительство РФ при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ (п. 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ (п. 2).

Таким образом, статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы.

Согласно статье 24 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса РФ, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года (п. 3).

Правительство РФ в Положении предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по "невозвратному" тарифу (п. п. 3, 4, 5, 6).

Денежные средства, указанные в п. 6 Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Только лица, признанные инвалидами I и II групп; лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида; ветераны Великой Отечественной войны и члены многодетной семьи имеют право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (п. 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года), указано, если пассажир, не относившийся на дату заключения договора воздушной перевозки к лицам, перечисленным в абзаце втором пункта 10 указанного положения, впоследствии приобретет соответствующий статус (например, будет признан инвалидом I или II группы), он получит право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса либо до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

То есть, нормами указанного положения определен четкий перечень лиц, имеющие право на возврат денежных средств до истечения трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Из материалов дела следует, что авиабилеты были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ, перевозка истца подлежала исполнению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (обратный рейс), то есть в период действия указанного выше законодательства, соответственно на данные правоотношение распространялось действие положений статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о праве истца на возврат денежных средств до истечения вышеуказанного срока противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Мировым судьей не было установлено и истцом Дорош ФИО19. не было представлено доказательств, что он относится к какой-либо из вышеперечисленных категорий пассажиров, которые имеют право требование провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса.

При этом ссылка истца на одностороннее расторжение договора не имела существенного правового значения для дела, поскольку правоотношения по соответствующему договору подпадают под действие вышеуказанных норм права.

Кроме того, суду апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы надлежало проверить правомерность возложения ответственности на ответчика в виде уплаты штрафа в соответствии с требованиями статьей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса, так как последний является организацией, включенной в перечень системообразующих на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Коробченко