Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13836/2021[88-14468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леонову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Вдовину Д.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось с иском к Леонову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 декабря 2014 года в сумме 69 391, 67 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 281, 75 рубля.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2021 года, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леонову Р.В. удовлетворены частично. Взысканы с Леонова Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 65 786, 06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 229, 78 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леоновым Р.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 53 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года под 22, 127 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Кредитному договору определены в Графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Леонова Р.В. им допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27 июля 2020 года в сумме 69 391, 67 рубля, из которых: срочный основной долг - 19 461, 63 рубль, проценты ? 29 705, 54 рублей, штрафные санкции (сниженные) - 20 224, 50 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Требование истца о возврате кредита по договору N, направленное в адрес ответчика 22 марта 2018 года в добровольном порядке не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 329, 330, 333, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, взыскал задолженность, применив к части требований положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Применяя положения о пропуске срока исковой давности к платежам, подлежащим внесению за август 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж ответчик произвел 24 августа 2015 года, судебный приказ отменен 20 февраля 2019 года, а с настоящим иском истец обратился 19 августа 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока, в связи с чем пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 24 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по платежам до 24 августа 2015 является неверным, поскольку срок нахождения заявления истца о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи подлежит исключению из течения срока исковой давности, что составило 5 месяцев 16 дней. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 20 марта 2017 года

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и оспариваются выводы суда только в части неудовлетворенной судом первой инстанции, ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия исходя из характера заявленных исковых требований не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений (возвращение кредитных средств относится к повременным платежам).

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина