Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-13839/2021[88-14192/2021]

N 88-14192/2021

N 2-1-942/2020

город Саратов 25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Грачеву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Грачева Р. В. на определение Мценского районного суда Орловской области от 18.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Грачеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 18.12.2020 производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 03.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачев Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 13.10.2020 публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Грачева В.М. и Грачевой Г.И, указав, что Грачева Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Грачев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 23.10.2020 производство по делу приостановлено до истечения срока принятия наследства, открывшегося после смерти Грачева В.М.

Наследство, открывшееся после смерти Грачевой Г.И, принял Грачев В.М, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, Грачев Р.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе принятия наследства, открывшегося после смерти Грачевой Г.И.

После смерти Грачева В.М, 19.05.2020 с заявлением о принятии наследства обратился Грачев Р.В.

20.11.2020 истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что Грачев Р.В, как наследник, погасил существующую задолженность 11.11.2020, одновременно заявив требование о взыскании судебных расходов в размере 15136 руб. за счет наследственного имущества.

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 24.11.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Грачев Р.В.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является правом истца, заявленный отказ не нарушает права третьих лиц.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с Грачева Р.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15136, 60 руб.

При этом исходил из установленного факта добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи иска, отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, прекращение производства по делу в данном случае свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мценского районного суда Орловской области от 18.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Р. В. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова