Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13843/2021[88-14164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2364/2020 по иску Манухиной Любови Федоровны к ООО "ГЛОБУС ГРУПП", АО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, встречному иску ООО "ГЛОБУС ГРУПП" к ООО "Воплощение", Манухиной Любови Федоровне о признании договора цессии недействительным, расторжении договора об участии в долевом строительстве, исключении регистрационной записи из ЕГРН, по кассационной жалобе Тюриной Натальи Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Манухиной Любови Федоровны к ООО "Глобус Групп", АО Липецкая ипотечная корпорация" о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказано.

Судом постановлено:

признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N1/III-1 от 30 июня 2017 г, заключенный между ООО "Воплощение" и Манухиной Любовью Федоровной;

расторгнуть договор об участии в долевом строительстве N 26/III-1 от 27 июня 2017 г, заключенный между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Воплощение", в отношении квартиры "адрес";

исключить из ЕГРН запись N о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве N 26/III-1 от 27 июня 2017 г.;

исключить из ЕГРН записи N о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) N 1/III-1 от 30 июня 2017 г. по договору об участии в долевом строительстве N 26/III-1 от 27 июня 2017 г.; взыскать в пользу ООО "Глобус Групп" с ООО "Воплощение" и Манухиной Любови Федоровны расходы на оплату государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, третье лицо по делу Тюрина Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что вывод судов о том, что ООО "Воплощение", являющее участником договора долевого участия в строительстве от 27 июня 2017 г, не исполнило обязательство по оплате объекта долевого строительства, а следовательно не имело правовых оснований заключать договор уступки прав требования от 30 июня 2017 г, что судами оставлены без внимания обязательства взаимозачета между АО "ЛИК" и ООО "Воплощение", что из объяснений генерального директора ООО "Воплощение" Тюриной Н.Н, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2020 г, видно, что ООО "Воплощение" не производило оплату по договору об участии в долевом строительстве от 27 июня 2017 г, ввиду состоявшейся между АО "ЛИК" и ООО "Воплощение" договоренности о взаимозачетах. Факт оплаты по договору об участии в долевом строительстве от 27 июня 2017 г, заключенному между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Воплощение", не может быть подтвержден или опровергнут Приложением N 3 к договору о передаче прав и обязанностей застройщика от 5 июня 2019 г, заключенным между АО "ЛИК" и ООО "ГЛОБУС ГРУПП".

Кроме того, проведение зачета не отражается в кассовой книге и не является операцией, проводимой по лицевому счету, поэтому отсутствие в выписке из кассовой книги и выписке операций по лицевому счету сведений о внесении ООО "Воплощение" денежных средств в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве от 27 июня 2017 г..не может опровергать факт произведенного между АО "ЛИК" и ООО "Воплощение" взаимозачета. В материалах регистрационного дела на объект недвижимого имуществ с кадастровым номером N имеется финансовая справка от 3 июля 2017 г, подписанная первым заместителем генерального директора, а также главным бухгалтером АО "ЛИК", которой подтверждается факт оплаты спорной квартиры в размере 1599000 руб, тем самым подтверждается, что и первый заместитель генерального директора, и главный бухгалтер АО "ЛИК" на момент выдачи данной справки знали о состоявшемся между АО "ЛИК" и ООО "Воплощение" зачете, в противном случае указанные лица предоставили на регистрацию заведомо недостоверную информацию. Также указывает, что суд при удовлетворении встречных исковых требований не применил часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Помимо прочего указывает на неизвещение третьего лица Тюриной Н.Н. о судебном заседании, поскольку возврат почтового отправления также мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя, на ликвидацию и исключение ООО "Воплощение" из ЕГРЮЛ, вследствие чего прекращаются все обязательства ликвидированного юридического лица, в том числе и договоры.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2017 г. между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Воплощение" был заключен договор N 26/III-1 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: "Два 4-х секционных жилых дома N III-1, N II-11 в жилом микрорайоне "адрес", а ООО "Воплощение" принял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1599000 руб.

30 июня 2017 г. между ООО "Воплощение" и Манухиной Л.Ф. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1/ III-1 по договору долевого участия в строительстве N 26/III-1 от 27 июня 2017 г, согласно которому ООО "Воплощение" уступает, а Манухина Л.Ф. принимает часть имущественных прав, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры "адрес", и обязуется уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость требования, передаваемого по настоящему договору, составляет 1500000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 июля 2017 г. Манухина Л.Ф. оплатила ООО "Воплощение" 1500000 руб.

5 июня 2019 г. между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "ГЛОБУС ГРУПП" был заключен договор N III-1 о передаче прав и обязанностей Застройщика, согласно которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО "ЛИК" в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"".

Как следует из приложения N 3 к договору о передаче прав и обязанностей застройщика N III-1 от 5 июня 2019 г. (реестр требований о передаче жилых помещений), за участником долевого строительства имеется задолженность по оплате стоимости квартиры N 416 по договору участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. N 26/III-1 в размере 1599000 рублей (порядковый номер в реестре требований - 224).

Согласно сообщению конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидор П.Л. от 10 августа 2020 г, по данным бухгалтерского учета оплата по договору долевого участия N 26/III-1 от 27 июня 2017 г. за квартиру не производилась ни первоначальным участником долевого строительства ООО "Воплощение", ни цессионарием Манухиной Л.Ф.

Согласно представленным конкурсным управляющим АО "ЛИК" Сидор П.Л. в адрес суда первичным бухгалтерским документам (карточки счета, выписки из кассовой книги, выписки операций по лицевому счету) оплата по договору N 26/III-1 об участии в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. не производилась, в связи с чем числится задолженность в сумме 1599000 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 5, 9, 11 Федерального закона Российской Федерации от 31 декабря 2004 г.." 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 168, 384, 385, 388, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что, несмотря на оплату Манухиной Л.Ф. 1500000 руб. в кассу ООО "Воплощение", последнее не исполнило обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору от 27 июня 2017 г..перед застройщиком АО "ЛИК", а впоследствии перед ООО "ГЛОБУС ГРУПП", в связи с чем не имело правовых оснований на заключение договора уступки прав требования Манухиной Л.Ф, что уступка права произведена в нарушение законодательного запрета (в отсутствие оплаты цены договора за спорную квартиру по договору долевого участия), что отсутствие оплаты по договору является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия, что ООО "ГЛОБУС ГРУПП" соблюдена процедура досудебного разрешения спора с Манухиной Л.Ф, которая отказалась оплатить задолженность перед застройщиком за ООО "Воплощение", что Манухиной Л.Ф. при заключении договора не проявлено должной степени осмотрительности, что она не потребовала от ООО "Воплощение" надлежащих доказательств оплаты строящегося объекта по договору между ООО "Воплощение" и АО "ЛИК", должна была усомниться в чистоте заключаемой сделки ввиду того, что между первоначальной сделкой и сделкой с ней прошло всего три дня, и ООО "Воплощение" заключало сделку, по которой несло убытки (сделка с Манухиной Л.Ф. заключена на невыгодных для ООО "Воплощение" условиях), суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора уступки права требования от 30 июня 2017 г..и о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 27 июня 2017 г..с исключением из ЕГРН записей о регистрации

договоров о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и уступки права требования спорной квартиры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы Манухиной Л.Ф, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, на неизвещение кассатора при рассмотрении дела и о том, что судом не приняты во внимание доводы о достигнутой договоренности с АО "ЛИК" о взаимозачете между последним и ООО "Воплощение", противоречат нормам закона (ст.165.1 ГПК РФ) и имеющимся материалам дела, из которых усматривается, что Тюрина Н.Н. неоднократно, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась о явке в суд по месту регистрации, однако ни разу не явилась и доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие соглашения о взаимозачете, не представила, в целом основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи