Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13847/2021[88-14284/2021]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2108/2020 по иску Гунько Татьяны Владимировны, Щербакова Алексея Владимировича к Беловой Светлане Валерьевне, Белову Дмитрию Станиславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску Беловой Светланы Валерьевны к Гунько Татьяне Владимировне, Щербакову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Гунько Татьяны Владимировны, Щербакова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Гунько Т.В, Щербаков А.В. обратились в суд с иском к Беловой С.В, Белову Д.С, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом N по "адрес", снять их с регистрационного учета и выселить из указанного жилого без предоставления иного жилого помещения. Указали, что являются собственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес". Указанные земельный участок и дом принадлежали их отцу ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем объекты недвижимости приобретены ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. На момент заключения договора ФИО9 в зарегистрированном браке с ответчиком Беловой С.В. не состоял. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ее сын ФИО4 продолжают проживать в спорном жилом доме, поскольку зарегистрированы в нем с 1998 года. Совместно с Беловой С.В. в жилом доме без регистрации проживает ее муж. Кроме того, в доме зарегистрирована Гунько Т.В. и двое несовершеннолетних детей. Иных жилых помещений в собственности истец Гунько Т.В. не имеет, проживать в спорном жилом доме не имеет возможности, поскольку ответчики отказываются сниматься с регистрационного учета и выселяться.

Белова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Гунько Т.В, Щербакову А.В, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в субсидиарном порядке неосновательное обогащение (компенсацию за строительство дома) в размере 147 776 руб. 06 коп. - по 73 888 руб. 03 коп. с каждого; компенсацию за содержание дома в размере 43 946 руб. - по 21 973 руб. с каждого; расходы за оплату коммунальных услуг в размере 19 842 руб. 31 коп.; расходы на межевание земельного участка в размере 7 000 руб. - по 3 500 руб. с каждого; разрешить вопрос о возврате произведенной Беловой С.В. оплаты за проведение строительно-технической экспертизы согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО9 В период брака Белова С.В. на основании нотариальной доверенности осуществляла действия по вступлению в наследство и оформлению правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок в интересах ФИО10 с последующим отчуждением указанных объектов недвижимости в пользу ФИО9 Поскольку им разъяснили, что законодательство запрещает продажу имущества супругу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению брак между Беловой С.В. и ФИО9 был прекращен. При этом фактически брачные отношения не прекращались, и ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации сделки, брак был вновь зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ Белова С.В. и ФИО9 на совместные средства восстанавливали дом, благоустраивали земельный участок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы: заменены потолок, полы, оштукатурены стены, возведена пристройка из шпал, в которой обустроены прихожая, столовая, кухня, санузел, душевая, туалет, котельная. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками на имущество которого являются Гунько Т.В, Щербаков А.В. После смерти ФИО9 рассматривалось в суде дело по иску Беловой С.В. о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, но в апелляционном порядке в удовлетворении иска ей было отказано.

На протяжении 13 лет Белова С.В. проживала в спорном доме, поддерживала его в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги, в том числе за Гунько Т.В. и ее двух несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ году Беловой С.В. за свой счет к тыльной стороне дома пристроена веранда, перекрыта крыша, произведен ремонт кухни и столовой, в ДД.ММ.ГГГГ проведена канализация, оштукатурен и покрашен дом. На указанные работы Беловой С.В. потрачено 500 000 руб. Для недопущения охлаждения дома понесены траты в размере 43 946 руб. на приобретение угля.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 года исковые требования Гунько Т.В, Щербакова А.В. удовлетворены. Белова С.В. и Белов Д.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Белова С.В. и Белов Д.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Встречное исковое заявление Беловой С.В. удовлетворено частично. С Гунько Т.В. в пользу Беловой С.В. взысканы расходы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 930 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Гунько Т.В. в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 557 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 года отменено в части выселения Беловой С.В, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гунько Т.В. и Щербакова А.В. к Беловой С.В. о признании утратившей права пользования жилым домом N по "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей содержится просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении их исковых требований, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и оставлении в силе в данной части решения суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у Гунько Т.В. и Щербакова А.В. по праву наследования с ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) находится жилой "адрес", общей площадью 80, 8 кв.м, право собственности на который, оформлено в 2019 году.

По сведениям домовых книг и отдела адресно-справочной работы в названном жилом помещении зарегистрированы: Белова С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Белов Д.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, Гунько Т.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2007 года Беловой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гунько Т.В. и Щербакову А.В. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения N по "адрес".

Как следует из указанного решения суда, Беловой С.В. заявлялись требования о признании права собственности на жилой дом, как на совместно нажитое супружеское имущество, со ссылкой на кратковременное расторжение брака на период регистрации сделки купли-продажи дома по требованию регистратора, ввиду оформления сделки Беловой С.В. по доверенности от прежнего собственника. Установлено также, что в настоящее время, и ранее, в спорном домовладении проживает только Белова С.В.

Начисление за потребление холодного водоснабжения производится исходя из количества проживающих - 3 человека, по лицевому счету, открытому на Белову С.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 2 245 рублей 5 копеек (ДД.ММ.ГГГГ). Оплата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме 41 792 рубля 91 копейка.

Разрешая требования о выселении Беловых С.В. и Д.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, п.п. 1 и 2 ст. 288, п.1 ст. 20, ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что договор на право пользования спорным жилым помещением между его собственниками и ответчиками в соответствии с пунктом 7 статьи 31 ЖК РФ не заключался, членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются, пришел к выводу об отсутствии у Беловой С.В, Белова Д.С. законных оснований пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцам, в связи с чем, прекратил их право пользования спорным жилым помещением путем выселения и снятия их с регистрационного учета.

Рассматривая встречные исковые требования Беловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных платежей, в обоснование которых представлены квитанции, товарные накладные, чеки и счета, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Белова С.В. без согласования объема и стоимости ремонта с ответчиками производила ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что произведенные Беловой С.В. за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Беловой С.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения, поскольку о нарушении своего права истице стало известно при рассмотрении судом другого дела в ДД.ММ.ГГГГ, улучшения по представленным доказательствам проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск (встречный) в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования Беловой С.В. о взыскании с Гунько Т.В. расходов по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 153, ч.ч. 3, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходил из того, что Гунько Т.В. и её двое детей зарегистрированы в спорном жилом помещении, расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение по указанному адресу производятся по утвержденным нормативам потребления из расчета трех зарегистрированных потребителей с применением повышающего коэффициента, оплату за данные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела Белова С.В. в размере 41 792 руб.91 коп, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Гунько Т.В. в пользу Беловой С.В. расходов, понесенных на водоснабжение и водоотведение в размере 13 930 руб. 97 коп, ввиду возникновения у последней права регрессного требования на взыскание оплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований Беловой С.В. о взыскании расходов на межевание, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств фактически понесенных Беловой С.В. расходов на межевание земельного участка, проведенного в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 7000 руб. суду не представлено и судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении требований Беловой С.В. о возврате произведенной оплаты за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза не была проведена, в связи с чем, Белова С.В. не лишена возможности обратиться в ООО " "данные изъяты" с заявлением о возврате фактически оплаченной суммы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением удовлетворения первоначальных требований Гунько Т.В. и Щербакова А.В. о признании утратившей право пользования и выселении Беловой С.В. При этом исходил из следующего.

Как установлено судом, Белова С.В. право пользования спорным жилым домом приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году в период действия Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР). Зарегистрирована в доме прежним собственником по постоянному месту жительства, что следует из записей домовой книги.

Исходя из технической документации, общая площадь жилого дома составляет 80, 8 кв.м, жилая - 53, 9 кв.м, в доме имеются четыре жилых комнаты.

Беловой С.В. установлена 3-я группа инвалидности, названное жилое помещение является для неё единственным, возможности приобретения иного жилья она не имеет.

Согласно пункту 3.7. договора купли-продажи домовладения N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО9 (наследодателем истцов) также до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент подписания договора, в указанном жилом доме зарегистрирована Щербакова (Белова) С.В, которая остается зарегистрированной по данному адресу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Белова С.В. на момент приобретения ФИО9 дома имела право пользования этим жилым помещением на правах нанимателя, без ограничения в сроке использования данного жилого помещения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 131 - 137 ЖК РСФСР. На момент перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по названному договору к ФИО9 (дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ) действовали нормы ст. 135 ЖК РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на дом (часть дома), в котором находится сданное внаем, аренду жилое помещение, к другому лицу договор найма, аренды сохраняет силу для нового собственника. Поскольку ФИО9, приобретая недвижимое имущество с обременением, согласился на такие условия (п. 1 ст. 460 ГК РФ), договор найма жилого помещения в отношении Беловой С.В. на условиях постоянного пользования продолжил своё действие.

В период действия договорных отношений ФИО9 с Беловой С.В, наймодатель (ФИО9) не изменил условия договора в части срока пользования Беловой С.В. жилого помещения.

После расторжения брака Беловой С.В. с ФИО9, последний не ставил вопрос о выселении бывшей супруги, Белова С.В. с регистрационного учета не снималась и право пользования спорным жилым помещением сохраняла.

Поскольку право собственности на жилой дом перешло к истцам Гунько Т.В. и Щербакову А.В. в порядке универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ним перешел весь объем прав и обязанностей, которые имел наследодатель на момент своей смерти (ст. 1152 ГК РФ), в том числе по договору найма с Беловой С.В. Учитывая, что договор найма жилого помещения, заключенный с Беловой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, и продолживший своё действие с новым собственником ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 135 ЖК РСФСР также продолжил своё действие в момент вступления истцов в данный договор на стороне наймодателя с существовавшими до этого момента условиями, в связи с чем правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением Беловой С.В. возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, и могут быть прекращены только по основаниям, предусмотренным законодательством, действующим в момент их возникновения.

Исходя из того, что истцами не заявлено оснований прекращения права пользования и выселения Беловой С.В, судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались, суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ не усматривает оснований для дополнительного выяснения названных обстоятельств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении Беловой С.В. и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении их исковых требований о признании Беловой С.В. утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета и ее выселении, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гунько Т.В, Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи