Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13849/2021[88-14431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова А. В, Анциферовой С. Е. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Анциферова А. В, Анциферовой С. Е.

на решение Центрального районного суда города Тулы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Анциферов А.В, Анциферова С.Е. обратились в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Коммерческий долговой центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей. В обоснование требований указали, что они передали автомобиль, который находился в залоге у Банка по неисполненному кредитному договору, однако его стоимость не была зачтена в счет погашения кредитной задолженности и возбуждено исполнительное производство о ее взыскании с них. Ответчик уклоняется от возврата заложенного имущества, оцененного в 330 000 рублей, что составляет его неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года, Анциферову А.В, Анциферовой С.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Анциферов А.В, Анциферова С.Е. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что суды не учли, что актом приема-передачи транспортного средства фактически произошло удовлетворение требований залогодателя за счет заложенного имущества, цена которого определена в договоре в 330 000 рублей. Также не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В представленных возражениях ПАО "Промсвязьбанк" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Промсвязьбанк" и Анциферовым А.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 18, 5 % годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Анциферовой С.Е. в соответствии с договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N с определением оценочной стоимости предмета залога в размере кредитных средств 330 000 рублей.

В связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору Банк обратился в Зареченский районный суд города Тулы с иском к Анциферову А.В, Анциферовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были удовлетворены, в пользу АКБ "Промсвязьбанк" была взыскана с Анциферовых А.В. и С.Е. солидарно задолженность в размере 339 323 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 993 рублей 24 копеек.

В рамках исполнения решения суда транспортное средство модели "данные изъяты" было реализовано, вырученные от реализации денежные средства в размере 177 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Зареченского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету Анциферова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N права ПАО "Промсвязьбанк" перешли к ООО "Коммерческий Долговой Центр".

По состоянию на дату уступки прав ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 170 012 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Анциферова А.В. банком было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало о размере уступленного Банком долга.

Определением Зареченского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия возникновения на стороне банка неосновательного обогащения за счет имущества истцов, а также из пропуска истцами срока исковой давности, так как о предполагаемом нарушении своего права они узнали в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что переданное на реализацию транспортное средство, являлось предметом залога и после его реализации денежные средства поступили в счет погашения кредитной задолженности, взысканной на основании решения суда, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истцов.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении иска Анциферову А.В. и Анциферовой С.Е.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли, что актом приема-передачи транспортного средства фактически произошло удовлетворение требований залогодателя за счет заложенного имущества, цена которого определена в договоре в 330 000 рублей, не может быть признан состоятельным, так как автомобиль был реализован за иную сумму, которая полностью долг истцов не погасила.

Относительно доводов о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, то они не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов в связи с тем, что судами правильно был определен срок когда истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав и с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анциферова А. В, Анциферовой С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина