Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13851/2021[88-14457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н. Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по кассационной жалобе Титовой Н. Е. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Прокошина И.В, и автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, под управлением Титова С.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате полученных в ДТП травм 11 августа 2016 года Титов С.А. умер. Титова Н.Е, являлась супругой Титову С.А, была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Прокошина И.В, и обратилась в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого ей было отказано, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В связи с чем Титова Н.Е. обратилась в суд с иском, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку и штраф.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Тульской области просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Титовой Н.Е. - без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2016 года вследствие нарушения водителем Прокошиным И.В. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения в Ленинском районе Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, под управлением Прокошина И.В, и Renault Symbol N, государственный регистрационный знак N, под управлением Титова С.А, в результате которого Титову С.А. были причинены телесные повреждения, от которых он умер 11 августа 2016 года. На момент ДТП гражданская ответственность Прокошина И.В. застрахована не была.

Вступившим в законную силу приговором Тульского гарнизонного военного суда от 01 февраля 2017 года, в соответствии с которым Прокошин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Титова Н.Е. являлась супругой погибшего Титова С.А, в связи с чем 09 июня 2020 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью Титова С.А, предоставив необходимые документы.

09 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование", действующее по поручению РСА, сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для производства компенсационной выплаты, поскольку срок защиты нарушенного права истек, в связи с чем 07 июля 2020 года Титова Н.Е. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 931, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что Титова Н.Е, будучи привлеченной в 2016 году к участию по уголовному делу в качестве потерпевшей, обладала всеми процессуальными правами, в том числе правом ознакомления с материалами уголовного дела, то есть с указанного времени обладала сведениями о лице виновном в происшествии, а также об отсутствии у него заключенного в установленном законом порядке договора ОСАГО, пришел к обоснованному выводу, что обратившись с настоящим иском в суд 30 июля 2020 года, истец пропустила срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, который по данным правоотношениями составляет 3 года с момента, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности у лица, причинившего вред. Указанное обстоятельство послужило основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, правильно указал, что в данном случае имеют место правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина, и на них распространяются положения вышеприведенных норм материального права, устанавливающих срок исковой давности в три года с момента, определяемого в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, который истцом пропущен. При этом истцом не было заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку редакцией пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как на дату на происшествия, так и на момент рассмотрения дела в суде срок исковой давности составлял 3 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина