Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-13863/2021[88-14193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немоляевой В. Р. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Министерства культуры Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.03.2021

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Немоляева В.Р. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (далее по тексту Техникум), в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.11.2017 по 19.02.2018 в размере 101 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова исковые требования удовлетворены частично. С государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Немоляевой В.Р. взыскана неустойка за период 06.11.2017 по 19.02.2018 в размере 2 000 руб, штраф в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа. Принято новое решение, которым увеличен размер неустойки до 58 000 руб, штрафа до 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 28.02.2005 между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" и ООО СК "Билдер" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие ООО СК "Билдер" в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: "адрес". Срок окончания строительства - третий квартал 2008 г.

09.10.2017 между Немоляевой В.Р. и ООО СК "Билдер" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество передало, а истец принял имущественное право требования с застройщика ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" - требование о передаче в собственность двухкомнатной квартиры строительный N, расположенной на 16-ом этаже жилого дома (блок-секция "Б") по адресу: "адрес", общей площадью 68, 3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 21.05.2012, за Немоляевой В.Р. признано имущественное право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры N Nстроительный), на 16 этаже многоквартирного жилого дома блок-секция "Б" по адресу: "адрес" (строительный).

Данным судебным актом установлено, что Немоляева В.Р. в полном объеме исполнила обязательства по договору уступки права требования, оплатив стоимость уступаемого права, в размере 1 912 400 руб.

30.10.2017 указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

При этом уведомление о принятии квартиры, направленное ответчиком, было получено истицей только 19.02.2018, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 22.11.2019.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства потребителю по 19.02.2018, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел, что ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 04.07.2018 в пользу Немоляевой В.Р. уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства потребителю за период с 20.06.2015 по 29.10.2017. в размере 333 140, 08 руб, штраф - в размере 83 284, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки, определенным судом первой инстанции и штрафа, ввиду чего пришел к выводу об изменении решения районного суда, увеличив размер неустойки до 58 000 руб, штрафа до 6 000 руб, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции допущены нарушения при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотренный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод, что неустойка не может быть снижена судом ниже размера, определенного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

Вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств не ставился и не рассматривался.

Вследствие чего, вывод о невозможности снижения суммы неустойки по данному делу ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.03.2021 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова