Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13880/2021[88-14241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Васильева Б. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2020 г. N У-20-98921/5010-003 об удовлетворении требований, просило отказать в удовлетворении требований Васильева Б.А. о взыскании неустойки, а в случае, если суд не усмотрит оснований к тому, снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 22 марта 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 28 июля 2020 г, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Васильева Б.А. до 80000 рублей.

В кассационной жалобе Васильев Б.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывает, что доказательства несоразмерности неустойки и исключительности данного случая отсутствуют, в связи с чем оснований для её уменьшения не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что САО "ВСК" допущено нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему Васильеву В.Б. в связи с наступлением страхового случая 26 января 2020 г, которое по обращению потерпевшего от 25 февраля 2020 г. было исполнено только 29 июня 2020 г. посредством выплаты страхового возмещения в размере 194953 рубля 16 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, в связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июля 2020 г. N У-20-98921/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Васильева Б.А. взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 202751 рубль 28 копеек за период с 18 марта 2020 г. по 29 июня 2020 г.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований согласиться с доводами истца об отсутствии компетенции финансового уполномоченного рассматривать вопрос о взыскании неустойки, руководствуясь статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьёй 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчёт неустойки финансовым уполномоченным и признав его правильным, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения неустойки, поскольку САО "ВСК" не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер неустойки, с учётом того, что САО "ВСК" не исполнялись обязательств по выплате страхового возмещения длительное время, а первоначальное направление на ремонт выдано без учёта полной гибели транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счёл решение суда подлежащим отмене, указав, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, находя размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Васильева Б.А, до 80000 рублей.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом первой инстанции такой баланс и вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства по существу оставлен без оценки, не учтён её явный характер, на что, по существу, и обращено внимание судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не учёл, что доказательства несоразмерности неустойки и исключительности данного случая не были представлены САО "ВСК" не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены полно и правильно, выводы суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)