Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13894/2021[88-14684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Гуторкиной Т.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Гуторкиной Т.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения представителя Гуторкиной Т.А. - Костина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Павловой Т.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гуторкина Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, приказ об увольнении Гуторкиной Т.А. от 02 марта 2020 года N-ЛС признан незаконным, истец восстановлена на работе в структурном подразделении Московско-Курского центра организации работы железнодорожных станций "Железнодорожная станция Подольск (I класса)" со 02 марта 2020 года, с Московско-Курского центра организации работы железнодорожных станций в пользу Гуторкиной Т.А. взыскана недополученная заработная плата за период с 09 декабря 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 29 396 рублей 62 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 342 012 рублей 39 копеек за период с 03 марта 2020 года по 25 августа 2020 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С Московско-Курского центра организации работы железнодорожных станций в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 914 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года изменено в части даты восстановления на работе, наименования должности и подразделения, в которых истица восстановлена на работе, периода вынужденного прогула и размера среднего заработка, Гуторкина Т.А. восстановлена на работе в должности заместителя начальника железнодорожной станции Подольск (II класса) Московско-Курского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - Филиала ОАО "РЖД" с 03 марта 2020 года; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гуторкиной Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 211 554 рублей; решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года отменено в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гуторкиной Т.А. недополученной заработной платы за период с 09 декабря 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 29 396 рублей 62 копеек, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуторкиной Т.А. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" недополученной заработной платы за период с 09 декабря 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 29 396 рублей 62 копеек отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Гуторкиной Т.А. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, изложена просьба об отмене апелляционного определения в части взыскания недополученной заработной платы за период с 09 декабря 2019 года по 02 марта 2020 года, восстановлении на работе в должности заместителя начальника железнодорожной станции Подольск (II класса), оплаты за время вынужденного прогула в связи с не применением закона, подлежащего применению.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за предела доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуторкина Т.А. с октября 2018 года работала в должности заместителя начальника железнодорожной станции Подольск Московско-Курского центра организации железнодорожных станций структурного подразделения Московской дирекции управления движением- структурного подразделении Центральной дирекции управления движением - Филиала ОАО "РЖД".

Приказом Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" от 09 декабря 2019 года N ЦД-1969 введен в действие перечень изменений в штатном расписании Московской дирекции управления движением с 9 декабря 2019 года, в соответствии с которым должность заместителя начальника железнодорожной станции Подольск (II класса), занимаемая Гуторкиной Т.А, исключена из штатного расписания.

В соответствии с приказом начальника Московско-Курского центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" внесены изменения в штатное расписание Московско-Курского центра организации работы железнодорожных станций и приказано выдать уведомление о внесении изменений в штатное расписание работникам Центра, в том числе, Гуторкиной Т.А.- заместителю начальника железнодорожной станции.

16 декабря 2019 года Гуторкиной Т.А. вручено уведомление о том, что из штатного расписания Московско-Курского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российский железные дороги", утвержденного приказом заместителя генерального директора ОАО "РЖД" - начальника Центральной дирекции управления движением от 09 декабря 2019 года N ЦД-1969 "О вводе в действие перечня изменений в штатном расписании Московской дирекции управления движением", должность заместителя начальника железнодорожной стации Подольск (II класса) исключена.

Согласно приложению N 1 к уведомлению от 09 декабря 2019 года N 546 Гуторкиной Т.А. предложены вакантные должности по состоянию на 16 декабря 2019 года: приемосдатчик груза и багажа (ДС Гривно II класса), дежурный по железнодорожной станции (ДС Фрязево II класса), дежурный по парку железнодорожной станции (ДС Подольск I класса), дежурный по железнодорожной станции (ДС Москва-Пассажирская-Ярославская (вн.)), дежурный по железнодорожной станции (ДС Цырицыно III класса), дежурный по парку железнодорожной станции (ДС Лосиноостровская I класса), дежурный по парку железнодорожной станции (ДС Москва-Пассажирская- Курская (вн.)), дежурный по парку железнодорожной станции (ДС Москва-Пассажирская-Ярославская (вн.)), оператор по обр.поездн.инф. и пер.док. (ДС Пресня II класса).

От предложенных вакантных должностей Гуторкина Т.А отказалась.

В соответствии с приложением N 1 к уведомлению от 09 декабря 2019 года N546 Гуторкиной Т.А. предложены вакантные должности по состоянию на 30 декабря 2019 года: оператор поста централизации (ДС Серпухов II класса), приемосдатчик груза и багажа (ДС Электроугли II класса), приемосдатчик груза и багажа (ДС Гривно II класса), дежурный по железнодорожной станции (ДС Подольск I класса), дежурный по железнодорожной станции (ДС Ногинск II класса), дежурный по железнодорожной станции (ДС Фрязево II класса), дежурный по парку железнодорожной станции (ДС Подольск I класса), заместитель начальника железнодорожной станции (ДС Монино II класса), начальник железнодорожной станции (ДС Болшево III класса), дежурный по железнодорожной станции (ДС Москва-Пассажирская- Ярославская (вн.)), дежурный по железнодорожной станции (ДС Цырицыно III класса), дежурный по парку железнодорожной станции (ДС Москва-Пассажирская-Курская (вн.)).

От предложенных вакантных должностей Гуторкина Т.А. вновь отказалась.

Приказом от 02 марта 2020 года N 338-ЛС Гуторкина Т.А. уволена из Московско-Курского центра организации работы железнодорожных станций по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гуторкиной Т.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав вновь введенное штатное расписание, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, при этом исходил из отсутствия фактического сокращения штата, указав на изменение лишь трудовой функции всех работников станции с момента запуска МЦД-2.

В связи с чем пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении Гуторкиной Т.А. и восстановлении её на работе в структурном подразделении Московско-Курского центра организации работы железнодорожных станций "Железнодорожная станция Подольск (I класса)" со 02 марта 2020 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2020 года по 25 августа 2020 года и недополученной заработной платы в виде разницы в зарплате заместителя начальника железнодорожной станции I и II класса в соответствии с тарифной ставкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое сокращение штата отсутствовало, а имело место изменение трудовой функции всех работников станции с момента запуска МЦД-2.

При этом не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец должна быть восстановлена в новой должности заместителя начальника железнодорожной станции Подольск (I класса) со 02 марта 2020 года ввиду того, что она с 09 декабря 2019 года выполняет обязанности по данной должности.

Суд апелляционной инстанции, применяя требования статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с даты, следующей за датой увольнения, пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части и восстановлении истца в должности заместителя начальника железнодорожной станции Подольск (II) класса с 03 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с 09 декабря 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 29 396 рублей 62 копеек, как разницу в заработной плате заместителя начальника железнодорожной станции I и II класса, поскольку между истцом и ответчиком на вышеуказанный период отсутствует соглашение о выполнении ею работы в новой должности "заместитель начальника станции I класса", в связи с чем посчитал требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции с учетом представленной справки о размере среднего дневного заработка истца и периода вынужденного прогула (121 день), выплаты выходного пособия в размере 77 569 рублей 80 копеек за первый месяц, 70 518 рублей за второй месяц, 66 992 рублей 10 копеек за третий месяц, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 211 554 рублей за период с 03 марта 2020 года по 26 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального права, при установлении юридически значимых обстоятельств, верном распределении бремени доказывания и при должной оценке всех представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании заработной платы в период выполнения обязанностей по должности заместителя начальника железнодорожной станции I класса, необходимости восстановления её в должности заместителя начальника железнодорожной станции I класса, равно как и ссылки относительно исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из заработной платы заместителя начальника железнодорожной станции I класса, не соответствуют указанным выше требованиям закона.

Изложенные Гуторкиной Т.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуторкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: