Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-13902/2021[88-14359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каценбиной В.И. к индивидуальному предпринимателю Янову Р.И. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Каценбиной В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Каценбина В.И. обратилась в суд с иском к Янову Р.И, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб, уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 апреля 2018 г. она заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку восьми окон металлопластиковых конструкций из ПВХ по адресу: г. Брянск, ул. Катунина, д. 41, стоимостью 116 200 руб. По договору ею была внесена предоплата в размере 100 000 руб. 9 декабря 2019 г. она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 100 000 руб. в срок до 25 декабря 2019 г. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Янова Р.И. в пользу Каценбиной В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 4 апреля 2018 г. в размере 61 020 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 32 010 руб. С Янова Р.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 121 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2020 г. по иску Каценбиной В.И. к индивидуальному предпринимателю Янову Р.И. о защите прав потребителя отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 4 апреля 2018 г. между Каценбиной В.И. и индивидуальным предпринимателем Яновым Р.И. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (8 окон).

Общая стоимость договора составила 116 200 руб. При этом стоимость работ подрядчика по замеру составляет 3 000 руб, стоимость доставки - 1 000 руб, оставшаяся стоимость - стоимость изделия, 100 руб. - стоимость монтажа изделия, 100 руб. - стоимость дополнительных работ (пункт 2.1. договора).

18 апреля 2018 г. ответчиком окна были доставлены истцу, составлен акт приема-передачи изделия, подписанный индивидуальным предпринимателем Яновым Р.И.

19 апреля 2018 г. заказчик от установки окон отказалась, указав в акте на несоответствие окон предполагавшимся размерам.

8 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству изделия.

Ответчиком претензия была отклонена.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 апреля 2019 г. был частично удовлетворен иск Каценбиной В.И. о защите прав потребителей, расторгнут договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Яновым Р.И. и Каценбиной В.И, взысканы с индивидуального предпринимателя Янова Р.И. в пользу Каценбиной В.И. денежные средства в размере 65 020 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 49 010 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

9 декабря 2019 г. Каценбина В.И. в адрес Янова Р.И. направила претензию об отказе от исполнения договора без указания причин с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 100 000 руб.

18 декабря 2019 г. в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 450.1, 702, 730, 717, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 г, о том, что в оговоренные сроки оконные блоки, соответствующие замерам и качеству, предъявляемые к таким изделиям, были изготовлены и доставлены заказчику, заказ выполнен ответчиком надлежащим образом, приобретенные истцом оконные блоки обладают индивидуально-определенными свойствами, не содержат недостатков, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, истец приняла заказ по изготовлению и доставке оконных блоков, фактически отказалась лишь от услуги по их установке, потребителем не была оплачена стоимость услуги по монтажу окон, а также стоимость заказа в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что заказ ответчик выполнил надлежащим образом, изделия недостатков не имеют и могут быть использованы по назначению.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом совокупности иных доказательств, пришел к выводу о том, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом обстоятельств дела и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что поскольку работы по изготовлению и доставке были выполнены и приняты, отказ имел место только на стадии установки окон, пришел к выводу, что именно от обязанности по оплате данной услуги потребитель может быть освобожден.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каценбиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи