Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13904/2021[88-14814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ФИО12 к Сирякову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Прокопенко ФИО14 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко М.М. обратилась в суд с иском к Сирякову В.И. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года Прокопенко М.М. открыла счет N в ПАО Сбербанк, к которому привязана банковская карта Прокопенко М.М. N, с подключенной услугой "Мобильный банк".

26 июня 2020 года в 10.11 час. на банковскую карту Прокопенко М.М. N зачислено 250 000 руб. и в этот же день - 26 июня 2020 года в 10.21 час. Прокопенко М.М, через систему "Сбербанк Онлайн", с принадлежащего ей карточного счета N N перечислила на карту N N, владельцем которой является Сиряков В.И, денежные средства в размере 220 000 руб, без указания назначения платежа.

Из представленной детализации телефонных звонков усматривается, что Сиряков В.И. и Прокопенко М.М. неоднократно общались между собой по телефону, в том числе и перед переводом денежных средств.

Сиряков В.И. не оспаривая факт перечисления Прокопенко М.М. на его счет денежных средств, возражая против заявленных требований, указывал, что между ним и ООО "Спецтрансстрой", в лице директора Панкова Н.С. достигнута договоренность о строительстве ангара стоимостью 1 000 000 руб. и оформлением договора занималась доверенное лицо Панкова Н.С. - Прокопенко М.М, которая по распоряжению Панкова Н.С. перечислила 220 000 руб. в качестве частичной оплаты за выполненные работы по строительству ангара.

Прокопенко М.М. работает в ООО "Спецтрансстрой" генеральным директором которого является Панков Н.С.

Свидетель Седловский А.С. в суде первой инстанции показал, что являлся очевидцем разговора между Панковым Н.С. и Сиряковым В.И. 26 июня 2020 года, в котором, Панков Н.С. по телефону дал распоряжение Прокопенко М.М. о перечислении денежных средств в размере 220 000 руб. Сирякову В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сторона истца не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Суды обоснованно учли, что спорные денежные средства являлись оплатой во исполнение возникших между Панковым Н.С. и Сиряковым В.И. правоотношений, связанных с заключением договора на строительство ангара в "адрес", а действия по перечислению Панковым Н.С. 1 июля 2020года денежной суммы в размере 80 000 руб. на банковскую карту Сирякова В.И. согласуется с доводами стороны ответчика о наличии договорных отношений по строительству ангара и внесенного аванса, при этом, из отчета по банковской карте Прокопенко М.М. следует, что в июне 2020 года она неоднократно перечисляла физическим лицам, в том числе Сирякову В.И. денежные средства, что в очередной раз указывает на последовательность действий по перечислению денежных средств связанных с обязательствами перед их получателями. При этом, осведомленность истца о реквизитах счета получателя, имени отчества, исключает ошибочность перевода на банковский счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, по тексту кассационной жалобы Прокопенко М.М. указывает, что в судебном заседании 26 августа 2020 года ее представитель дословно пояснил, что "основанием перечисления денег Прокопенко со своего счета на счет Сирякова явилось ее предположение о том, что между Панковым и Сиряковым существует какая-то сделка, о которой она слышала, что они разговаривают, и она по просьбе Сирякова перевела деньги в интересах Панкова, но не согласуя при этом вопрос с Панковым".

Ошибочное указание судами, что с момента перевода денежных средств и до обращения с иском в суд прошло около одного года, вместо одного месяца, на правильность постановленных судебных актов не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: