Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13942/2021[88-14816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофей ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вдовиной Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Тимофей Н.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 16 декабря 2014 года в размере 120 761, 67 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 615, 23 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года, требования удовлетворены частично, с Тимофей Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 59 207, 43 руб, а также судебные расходы в размере 1 976 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Вдовина Д.А. на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что по документам банка проходит поступление денежных средств от Тимофей Н.Н. в размере 55 321, 62 руб, а суд учел выплату в размере 61 554, 24 руб, при этом банк не пытался выяснить в службе судебных приставов судьбу оставшихся 6 232, 62 руб, которые были удержаны с должника, но не поступили в банк.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Тимофей Н.Н. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофей Н.Н. заключили кредитный договор Nф по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 50 000 руб, сроком до 31 декабря 2019 года, путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Как предусмотрено пунктом 4 кредитного договора, в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

12 августа 2015 года приказом Центробанка России N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

5 апреля 2018 года Банк направил заемщику требование о погашении суммы задолженности по кредиту в размере 32 943, 14 руб. (без учета просроченных процентов, а также штрафных санкций).

4 августа 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 в Центральном судебном районе г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофей Н.Н. задолженности по кредитному договору, 26 сентября 2018 года судебный приказ был вынесен и отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 18 марта 2020 года по заявлению должника.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 27 августа 2020 года о прекращении исполнительного производства, по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 26 сентября 2018 года было взыскано 61 554, 24 руб, но данная сумма при расчете задолженности истцом учтена не была, в выписке из лицевого счета не отражена.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 307, 309, 310, 319, 333, 406, 428, 432, 434, 807, 808, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом срок исковой давности пропущен не был, тем не менее, Банк не учел при расчете задолженности выплату в размере 61 554, 24 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части не поступления денежной суммы в полном размере, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: