Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13965/2021[88-14162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебнициной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Рой тур" о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе Хлебнициной ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Хлебницина ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Рой тур" о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ТьюторЪ" был заключен договор о реализации туристического продукта турагентом. В соответствии с данным договором истцом был приобретен туристический продукт в Грецию с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131115 рублей, которая была оплачена в полном объеме, путем внесения в кассу турагента.

В связи с неблагоприятной обстановкой из-за пандемии коронавируса в Греции был введен ряд ограничительных мер, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ запрещен въезд для иностранных граждан, в том числе граждан РФ. С ДД.ММ.ГГГГ закрыты отели Греции, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту туроператора ("данные изъяты") истец направила заявление о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости в полном объеме. Данное заявление с приложением копии договора, квитанции и паспорта было направлено в адрес ответчика и по почте, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответ на поданное заявление о расторжении договора не поступил, денежные средства не были возвращены.

Истец указала, что договор заключался заблаговременно (раннее бронирование), поэтому на дату её обращения туроператор не понес никаких расходов в связи с организацией тура. Визовая поддержка не оказывалась, так как истица и её семья не обращались в соответствующие организации для получения визы.

В связи вышеизложенным, истец просила суд взыскать с туроператора ООО "Рой тур" стоимость туристского продукта в сумме 131115 рублей, неустойку из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года исковые требования Хлебнициной ФИО12 к ООО "Рой тур" удовлетворены частично, с ООО "Рой тур" в пользу Хлебнициной ФИО15 взыскана стоимость туристского продукта в размере 131115 рублей, неустойка в сумме 35000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, с ООО "Рой тур" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5511, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хлебнициной ФИО13. к ООО "Рой тур" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хлебницина ФИО14 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хлебнициной ФИО18 и ООО "ТьюторЪ" заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого является оказание комплекса туристских услуг туристам Хлебнициной ФИО19 Хлебницину ФИО17 Хлебницину ФИО16, в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ в страну пребывания Греция с проживанием в отеле Polis Herssonossos, с перелетом Нижний Новгород - Ираклион - Нижний Новгород, и трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, стоимостью 131115 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес туроператора ООО "Рой тур" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с веденными эпидемиологическими ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ отправителем ФИО1 доведена до истца информация об аннулировании заявки N без удержания фактически понесенных расходов, денежные средства по заявке депонируются туроператором и могут быть использованы до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения теми же туристами любого туристского продукта под товарным знаком Pegas Touristik, реализуемого через турагентство.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности", статьями 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из права истца в любое время отказаться от исполнения договора с возвратом стоимости туристского продукта.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Рой тур", с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления), принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, а именно наличие договорных обязательств между турагентом и туроператором ООО "Рой тур", перечисление туроператору ООО "Рой тур" денежных средств на формирование туристского продукта для истца и членов его семьи, был вынесен на обсуждение сторон вопрос об истребовании письменных доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие договорных отношений между турагентом ООО "ТьюторЪ" и туроператором "Рой тур".

Из представленных суду третьим лицом ООО "ТьюторЪ" письменных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что турагентом предоставлена недостоверная информация о туроператоре, согласно имеющемуся у турагента договору, туроператором по договору, заключенному с истцом является ООО "Эли тур", которым по заявке N были получены денежные средства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что турагентом истец уведомлялась о допущенной ошибке в договоре по указанию туроператора ООО "Рой тур" вместо ООО "Эли тур", ДД.ММ.ГГГГ Хлебницина ФИО20 письменно обращалась с заявлением о расторжении договора именно в ООО "Эли тур" (л.д. 190-191).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что туроператор ООО "Рой тур" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не находился в договорных отношениях с турагентом ООО "ТьюторЪ" по предоставлению истцу туристского продукта, в связи с чем на него может быть возложена обязанность по возврату Хлебнициной ФИО21. стоимости туристского продукта.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Применительно к положениям статьей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что само по себе указание тургагентом в туристском договоре в качестве туроператора ООО "Рой тур" не является безусловным основанием для возложения на указанного туроператора обязанности по возврату стоимости тура истцу, поскольку данный туроператор в договорных отношениях с Хлебнициной ФИО22. не состоял и прав истца не нарушал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что в силу положений статей 35, 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков является правом истца Хлебнициной ФИО23, которой до обращения в суд с настоящим иском к ООО "Рой тур" было известно о туроператоре по договору ООО "Эли тур", вместе с тем, материальных требований истец к последнему не предъявляла, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом, о привлечении соответчика истцом не заявлялось, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебнициной ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: