Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13977/2021[88-14163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замараевой ФИО13 к Замараеву ФИО16, Замараевой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Замараевой ФИО14, Замараева ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Замараевой ФИО18, Замараева ФИО19 по доверенности Глазкова ФИО20 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Замараевой ФИО21. по ордеру адвоката Павликову ФИО22, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Замараева ФИО23 обратилась в суд с иском к Замараеву ФИО24 Замараевой ФИО25. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2014 года она совместно с супругом Замараевым ФИО27. производили ремонтные работы в принадлежащей ответчикам квартире, расположенной по адресу: "адрес", которую ответчики обещали подарить своему сыну - Замараеву ФИО26 Ремонт в квартире был окончен в феврале 2019 года, после чего Замараева ФИО29. с супругом вселились в указанную квартиру. На проведение ремонта с согласия ответчиков с объемом и стоимостью ремонта были использованы денежные средства в размере 665866 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Замараев ФИО28. умер. ДД.ММ.ГГГГ ответчики попросили истца выехать из принадлежащей им квартиры, возвратить затраченные ею на ремонт денежные средства ответчики отказались.

По мнению истца, произведенные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 665866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23350, 90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России на дату погашения долга до полного погашения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года исковые требования Замараевой ФИО30 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2021 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Замараева ФИО33, Замараевой ФИО32 в солидарном порядке в пользу Замараевой ФИО31 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 332933 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, по день исполнения апелляционного определения. С Замараева ФИО37, Замараевой ФИО38 в пользу Замараевой ФИО39 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей в равных долях, по 2500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Замараев ФИО34, Замараева ФИО35 ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Замараева ФИО36. полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, ответчикам Замараеву ФИО41 и Замараевой ФИО40 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Замараевой (Жигановой) ФИО42. и Замараевым ФИО44 (сыном ответчиков) зарегистрирован брак.

Из объяснений сторон следует, что в 2014 году ответчики предоставили Замараевой ФИО45 и Замараеву ФИО43 вышеуказанное жилое помещение в безвозмездное пользование.

В период с 2014 по 2019 годы Замараева ФИО46. и Замараев ФИО47. за свой счет и своими силами производили ремонтные работы и реконструкцию в принадлежащей ответчикам квартире по указанному выше адресу.

После проведения ремонтных работ и реконструкции в феврале 2019 года Замараева ФИО49. совместно со своим супругом Замараевым ФИО50 вселились в указанную квартиру с согласия ответчиков и стали в ней проживать.

ДД.ММ.ГГГГ Замараев ФИО48 умер.

После смерти Замараева ФИО51. его супруга Замараева ФИО52 по просьбе ответчиков добровольно выехала из жилого помещения.

Отказ ответчиков в возмещении понесенных Замараевой ФИО55 и её супругом Замараевым ФИО56. затрат на ремонт и реконструкцию указанной квартиры послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Замараев ФИО53. и Замараева ФИО54, не отрицая проведение ремонта и реконструкции квартиры, возражали против его проведения за счет средств истца Замараевой ФИО57

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" проводились ремонтные работы.

На момент проведения экспертизы отсутствуют научно-обоснованные и утверждённые в установленном порядке в Министерстве юстиции РФ методики по определению времени и сроков проведения ремонтно-строительных работ, вследствие чего с технической точки зрения установить, в какой период времени в квартире проводились ремонтные работы, по объективным причинам определить не представляется возможным. В квартире образованы следующие неотделимые улучшения (произведены ремонтные работы): демонтаж имевшихся ранее перегородок; демонтаж заполнений дверных и оконных проёмов; устройство перегородок из легкобетонных (газобетонных) блоков; устройство бетонных полов, стяжки полов во всех помещениях квартиры, облицовка пола линолеумом в кухне и жилых комнатах, облицовка пола плиткой в санузле и коридоре, устройство напольного плинтуса в коридоре и жилых комнатах (спальнях), устройство "тёплого пола"; установка оконных блоков из ПВХ-профиля с устройством отливов, облицовкой откосов, устройством подоконных досок; установка металлического дверного блока входной двери и деревянных межкомнатных дверных блоков; устройство теплоизоляции наружных стен, устройство облицовки стен из ГКЛ, сплошное выравнивание стен, оклейка стен обоями в жилых комнатах (спальнях), облицовка стен плиткой в санузле, облицовка стен во встроенном шкафу пластиковыми панелями; устройство натяжных потолков в коридоре и жилых комнатах (спальнях), устройство потолка из пластиковых панелей в санузле и встроенном шкафу; прокладка трубопроводов отопления из полипропиленовых труб и элементов трубопроводов с установкой металлических радиаторов отопления, металлического хромированного полотенцесушителя в санузле, настенного индивидуального газового котла; прокладка трубопроводов внутреннего водоснабжения и установка элементов трубопроводов; прокладка трубопроводов канализации и установка элементов трубопроводов; установка унитаза и ванной в санузле, мойки в кухне, устройство умывальника в санузле, установка смесителей в кухне и

санузле с устройством подводок от системы водоснабжения и канализации; прокладка электропроводки в гофрированной трубе, устройство осветительных приборов в помещениях, установка розеток и выключателей в помещениях квартиры.

Стоимость произведённых ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665866 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2014 году по заказу ответчиков Замараева ФИО58 и Замараевой ФИО59. ГУП "Сартехинвентаризация" был подготовлен проект перепланировки квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Замараевым ФИО60. и ООО "Пугачевгазсервис" был заключен договор N ВДГО возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в квартире по указанному выше адресу.

Согласно сообщению ООО "Проектировщик" N от ДД.ММ.ГГГГ последние изменения в схему газоснабжения данной квартиры разработаны на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку Замараева ФИО61 и ее супруг Замараев ФИО62, зная об отсутствии у них права собственности на жилое помещение, произвели затраты, связанные с реконструкцией чужого имущества по своей инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении с ответчиками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления), принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, в качестве нового доказательства по делу принято и исследовано разрешение N на реконструкцию квартиры по адресу: "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области ответчикам Замараеву ФИО64. и Замараевой ФИО63, а также назначена и проведена по делу дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы проведенная в квартире по адресу: "адрес" перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, с технической точки зрения права и свободы граждан не нарушает, в связи с чем сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилое помещение без нарушения прав и законных интересов граждан и без создания угрозы их жизни и здоровью возможно.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта проведения Замараевой ФИО65 и ее супругом Замараевым ФИО68 за счет личных денежных средств, являющихся их совместной собственностью, реконструкции и ремонта в жилом помещении с согласия собственников Замараева ФИО66. и Замараевой ФИО67, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере ? доли стоимости неотделимых улучшений, применив к ответчикам меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в судебном постановлении.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, установив факт осуществления истцом неотделимых улучшений в спорном имуществе, в результате которых в квартире проведена реконструкция и ремонт с согласия ответчиков, принявших в собственность результат работ, а также факт участия сына ответчиков в этих расходах, правильно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчиков обязательства из неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиками не представлено суду доказательств законных оснований для удержания стоимости ремонтных работ и использованных строительных и сопутствующих материалов, а также обстоятельств, при которых понесенные истцом расходы в размере ? доли стоимости неотделимых улучшений не подлежат возврату истцу.

Применительно к положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о возложения на ответчиков меры ответственности в виде выплаты истцу процентов с момента вступления судебного постановления в законную силу.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Замараевой ФИО69, Замараева ФИО70 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: