Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14020/2021[88-15054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина ФИО8 к Белошапко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Брагина ФИО10 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Брагин В.В. обратился в суд с иском к Белошапко С.П. с требованиями о взыскании в счет неосновательного обогащения в размере 2 976 596 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 082 руб.

Требования обосновывает тем, что в сентябре 2009 года между ним и Белошапко С.П. была достигнута устная договоренность, что он будет перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств Белошапко С.П. перед банком по кредитным договорам, при этом, Белошапко С.П. обязалась возвратить денежные средства по требованию. За период с 7 сентября 2009 года по 27 мая 2011 года он оплатил за Белошапко С.П. денежные средства в сумме 2 976 596 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, так как он в фактических брачных отношениях с ответчиком не состоял, срок исковой давности им не пропущен, так как срок возврата оговорен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 7 сентября 2009 года по 27 мая 2011 года Брагин В.В. во исполнение кредитных обязательств Белошапко С.П. внес на счет ОАО " Россельхозбанк" г. Калуга денежные средства в общей сумме 2 976 596 руб.

Ответчик Белошапко С.П. факт внесения платежей по ее кредитному договору не оспаривала, возражая против заявленных требования пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в период с 2005 год по 2016 год она состояла с Брагиным В.В. в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, при этом, Брагин В.В. добровольно оплачивал за нее кредитные платежи и каких-либо договорных отношений по возврату денежных средств между ними достигнуто не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1103, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Довод кассационной жалобы в части того, что стороны не состояли в фактических брачных отношениях не влияет на существо постановленных судебных актов, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что денежные средства перечислялись им в период с 7 сентября 2009 года по 27 мая 2011 года в отсутствие договорных обязательств, а с исковым заявлением Брагин В.В. обратился только 3 октября 2019 года, кроме того, истец не мог не знать, что перечисляет денежные средства в счет кредитных обязательств Белошапко С.П, при отсутствии встречных обязательств перед нею.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: