Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-14027/2021[88-14621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабула" к Швецову О.А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Швецова О.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фабула" обратилось в суд с иском к Швецову О.А. просило взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 96 574, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 097, 23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2018 г. между ООО МФК "Быстроденьги" и Швецовым О.А. заключен договор потребительского займа, по которому Швецову О.А. предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 2, 2 % в день на срок до 28 ноября 2018 г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму долга не вернул. Общая сумма задолженности составила 96 574, 25 руб, из которых: 29 740 руб. - сумма основного долга, 58 230, 92 руб. - проценты за пользование займом, 8 603, 33 руб. - неустойка. 5 июня 2019 г. ООО МФК "Быстроденьги" заключило с ООО "Коллекторское агентство "Фабула" договор уступки прав (требований) к должнику Швецову О.А. по договору займа от 29 октября 2018 г. 6 сентября 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору и претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа. Данная претензия получена ответчиком 17 сентября 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2020 г, с учетом определения суда от 28 января 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С Швецова О.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 96 574, 25 руб, в том числе: 29 740 руб. - сумма основного долга, 58 230, 92 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 29 октября 2018 г. по 10 декабря 2019 г, 8 603, 33 руб.- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 097, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 г. ООО МФК "Быстроденьги" и Швецов О.А. заключили договор потребительского займа, по условиям которого Швецову О.А. предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 2, 2 % в день на срок до 28 ноября 2018 г.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК "Быстроденьги" (ООО) размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru. заявление о присоединении к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании. Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно договору на банковскую карту ответчика с номером, указанным ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 7 декабря 2018 г. выплатил часть долга в размере 26 000 руб. Остальную сумму долга не вернул.

Согласно расчету, задолженность по договору потребительского займа за период с 29 октября 2018 г. по 10 декабря 2019 г. составляет 96 574, 25 руб.

Данный расчет Швецовым О.А. не оспорен, свой расчет не представлен.

5 июня 2019 г. ООО МФК "Быстроденьги" заключило с ООО "Коллекторское агентство "Фабула" договор уступки прав (требований) к должнику Швецову О.А. по договору займа от 29 октября 2018 г.

6 сентября 2019 г. в адрес Швецова О.А. направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору и претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа. Данная претензия получена Швецовым О.А. 17 сентября 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО МФК "Быстроденьги" и Швецовым О.А. в установленной законом форме заключен договор потребительского займа, с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, по которому на счет Швецова О.А. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. в соответствии с условиями договора, нарушение заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также исходя из состоявшейся уступки прав требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы о незаключении договора суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с нормативными правовыми актами, включая Правила комплексного обслуживания, действующими в Обществе, для заключения договора займа и перечисления суммы займа на его банковский счет (с использованием реквизитов банковской карты, указанных им (заемщиком) при оформлении заявки на получение займа) на официальном сайте Общества, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Швецов О.А. - заемщик создал личный кабинет заемщика, а впоследствии в дистанционном порядке с использованием электронно-цифровой подписи (аналога собственноручной подписи) подписал индивидуальные условия договора потребительского займа, текст которого ему представило Общество - кредитор.

Кроме того, заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий, а обмен информацией между ними (кредитором и заемщиком) осуществляется в личном кабинете, по телефону, путем отправления почтовых и СМС-сообщений либо с использованием других средств связи, указанных в Общих условиях.

Под личным кабинетом понимается информационная система, поддерживаемая Обществом, представляющая собой персональную страницу заемщика по адресу https://my.bistrodengi.ru, которая позволяет осуществлять информационное взаимодействие между Обществом и заемщиком в целях заключения (изменения) и исполнения договоров микрозайма, а также в целях, предусмотренных договорами (соглашениями), совершенными между Обществом и заемщиком. Порядок доступа заемщика к личному кабинету определяется Правилами комплексного обслуживания (т.е. правилами комплексного обслуживания, устанавливающими порядок дистанционного обслуживания физических лиц в целях заключения (изменения, исполнения) договоров микрозайма)/Общими условиями, действующими в Обществе.

В Общих условиях имеется и раздел, в котором предусматриваются способы и порядок обмена информацией между Обществом и заемщиком по общему правилу, а также в отдельных случаях, специально оговоренных в Общих условиях.

В частности, устанавливается порядок обмена информацией (способ ее направления) в случае письменного обращения заемщика в Общество, в соответствии с которым предусматривается, что заемщик вправе требовать от Общества предоставления копий документов по договору микрозайма, перечисленных в этой графе, заверенных последним, в том числе подав соответствующее требование об этом непосредственно в офис финансовой помощи.

При этом в случае оформления заемщиком потребительского займа через личный кабинет индивидуальные условия, подписанные заемщиком аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), заявление о предоставлении микрозайма хранятся в личном кабинете заемщика с возможностью их просмотра и скачивания. Остальные документы (заявление о присоединении; согласия, предоставленные заемщиком во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности; документ, подтверждающий выдачу заемщику потребительского займа; документ, подтверждающий полное исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма) в форме заверенной копии предоставляется заемщику по его требованию.

В случае, если в индивидуальных условиях договора микрозайма содержатся иные способы и порядок направления информации, применяются способы и порядок направления информации, указанные в индивидуальных условиях договора микрозайма, равно как в случае противоречия индивидуальных условий договора микрозайма Общим условиям применяются положения, закрепленные в индивидуальных условиях.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи