Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14047/2021[88-14701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадчнева А. АлексА.а к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Шадчнева А. АлексА.а

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Шадчнев А.А. обратился в суд с иском к АО "Пензгорстройзаказчик" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного ему с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия, в размере 342 179 рублей, штрафа в размере 171 090 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года, исковые требования Шадчнева А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шадчнев А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценке представленным доказательствам, что дефекты производственного характера в нежилом помещении истца возникли по вине застройщика, а не в связи с произведенной им перепланировкой помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (стр. N) по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП "Пензгорстройзаказчик" (Застройщик) и ООО "Мегастрой" (Участник долевого строительства), Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (стр. N) по адресу: "адрес", в районе "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно пункту 2.2 указанного договора по окончании строительства и получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - нежилые помещения, проектной площадью 746, 4 кв.м, общей площадью 858, 58 кв.м. в подвале, 1 этаже.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегастрой" уступил ФИО5 (21/100 долю) и ФИО6 (79/100 долей) право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на объект долевого строительства - нежилое помещение проектной площадью 746, 4 кв.м, общей площадью 858, 58 кв.м. в подвале, 1 этаже.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями МУП "Пензгорстройзаказчик" передал ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность (ФИО6 - 21/100, ФИО6 - 79/100) объект долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью 746, 3 кв.м, находящееся на 1-ом и подвальном этажах жилого дома по указанному адресу.

После передачи объекта долевого строительства ФИО6 в нем была произведена перепланировка и раздел на отдельные нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал Шадчневу А.А. нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 77 кв.м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Шадчнев А.А. направил в адрес АО "Пензгорстройзаказчик" претензию, содержащую требование о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков нежилого помещения в размере 342 179 рублей.

АО "Пензгорстройзаказчик" претензию Шадчнева А.А. оставил без удовлетворения.

Истцом представлен акт экспертного исследования ООО "ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое помещение имеет дефекты производственного характера: проникновение атмосферной влаги внутрь помещения через наружные стены из-за отсутствия надежной гидроизоляции; наклонная трещина в железобетонной брусковой перемычке, шириной раскрытия до 2 мм; трещина в плите перекрытия шириной раскрытия до 3 мм; трещина в железобетонном поясе шириной раскрытия до 3 мм, повреждение стержней рабочей арматуры железобетонного пояса при сверлении технологического отверстия с уменьшением ее сечения до 50%; трещина в железобетонных блоках под оконном проемом шириной раскрытия до 2 мм; проникновение атмосферной влаги внутрь помещения через негерметично выполненные технологические отверстия при прокладке кабелей; наклонные и вертикальные трещины в железобетонных блоках перекрытия шириной раскрытия до 1 мм; наклонные и вертикальные трещины в железобетонных блоках перекрытия шириной раскрытия до 2 мм; трещина в железобетонном поясе над технологическим отверстием шириной раскрытия до 2 мм; отслоение штукатурного слоя и армирующей сетки наружного утепляющего слоя стен с образованием волн, вздутий; негерметичное сопряжение отмостки и наружных стен по периметру нежилого помещения и трещины в отмостке, не препятствующее проникновению атмосферных осадков внутрь нежилого помещения. Стоимость устранения выявленных дефектов ориентировочно составляет 342 179 рублей.

В материалы дела представлена проектная документация, предусматривающая внутреннюю перепланировку помещений многоквартирного жилого дома, в результате которой, в том числе, образовалось спорное нежилое помещение N, площадью 77 кв.м, а также заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций здания по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого противоречат акту исследования, поскольку свидетельствуют о надежности несущих и ограждающих конструкций дома (наружных стен, перекрытий, полов, внутренних стен и перегородок).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная строительная экспертиза на предмет выявления в спорном нежилом помещении истца дефектов строительного характера, причин их возникновения, в том числе, вследствие проведенной перепланировки.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ определить имеет ли дефекты строительного характера нежилое помещение по адресу: "адрес", определить причины образования дефектов (производственные или эксплуатационные), определить стоимость работ и материалов по устранению дефектов, а также являются ли выявленные дефекты строительного характера следствием проведенной перепланировки нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра дефекты строительного характера в нежилом помещении истца не обнаружены, с его слов устранены.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу Шадчнев А.А. произвел в принадлежащем ему спорном нежилом помещении ремонт и продал его ООО "Комплексное снабжение".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в нежилом помещении истца недостатков строительного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что судебными инстанциями установлено, что истцом не представлено доказательств передачи ему объекта долевого строительства с недостатками, влекущими расходы на их устранение, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценке представленным истцом доказательствам о возникновении дефектов производственного характера в нежилом помещении истца по вине застройщика, а не в связи с произведенной им перепланировкой помещения, являлись предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадчнева А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина