Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14050/2021[88-14690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакина Н. В. к Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Лузгарь С. И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, восстановлении регистрации по месту жительства, по кассационной жалобе Шакина Н. В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 08.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Шакин Н.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Лузгарь С.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, восстановлении регистрации по месту жительства.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шакиным Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что в период с 01.07.1988 по 20.07.1995 Шакин Н.В. и Лузгарь (Шакина) С.И. состояли в зарегистрированном браке, в период которого возвели жилой дом по адресу: "адрес", в котором истец зарегистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ Шакину Н.В. в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации по заявлению супругов было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек и относящейся к ней доли земельного участка по адресу: "адрес", удостоверенное нотариусом.

09.12.1997 Лузгарь (Шакина) С.И. подарила дочери Шакиной Н.Н. принадлежащую ей 1/2 долю вышеуказанного имущества. Договор подписан Шакиной С.И. и Шакиным Н.В, действовавшим за несовершеннолетнюю дочь, и удостоверен нотариусом.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 06.07.1999, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.08.1999, свидетельство о праве собственности Шакина Н.В. на 1/2 долю имущества, выданное 27.11.1997 нотариусом, признано недействительным, поскольку заявление нотариусу подано Лузгарь С.И. под влиянием, насилия и угроз со стороны бывшего супруга Шакина Н.В.

19.02.2001 Лузгарь С.И, действующая за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Шакину Н.Н, на основании договора купли-продажи продала Малевич Е.Ф. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН 26.02.2001, на основании чего собственнику Малевич Е.Ф. 21.03.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, законность которого оспаривает истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шакин Н.В. ссылался на то, что в период с 18.09.1999 его нахождения в местах лишения свободы, Лузгарь С.И. сфальсифицировала документы и по договору купли-продажи от 19.02.2001 продала дом, лишив его права собственности на 1/2 долю супружеского имущества. После освобождения из мест лишения свободы в 2004 году ему стало известно о продажи спорных объектов недвижимости и снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Шакина Н.В. к Лузгарь (Шакиной) С.И. и Малевич Е.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", и признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Установленные вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда от 15.01.2020 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права не является основанием для возникновения гражданских прав, поскольку свидетельство о государственной регистрации носит исключительно удостоверяющий характер и выдается по заявлению правообладателя объекта недвижимого имущества для подтверждения факта произведенной регистрации права на это имущество.

Поскольку оспариваемое истцом свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2001, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для возникновения права на недвижимое имущество (правоустанавливающим документом), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в том числе и потому, что собственником спорного жилого дома истец не является и не являлся на период отчуждения данного имущества.

Также суд первой инстанции указал, что заявляя исковые требования к Управлению Росреестра и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, каким образом действиями указанных организаций нарушены его права.

Отказывая в удовлетворении требовании Шакина Н.В. в части восстановлении регистрации по месту жительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" исходил из того, что вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда Брянской области от 06.07.1999, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.08.1999, свидетельство о праве собственности Шакина Н.В. на 1/2 долю имущества, выданное 27.11.1997 нотариусом, признано недействительным, что влечет за собой прекращение права пользования этой долей. На основании указанного выше решения суда Шакин Н.В. снят с регистрационного учета. Кроме того, действия по снятию истца с регистрационного учета предприняты до заключения сделки купли-продажи спорного имущества, таким образом, снятие истца с регистрационного учета не было связано с продажей спорного имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что избранный Шакиным Н.В. способ защиты своих прав не соответствует характеру и последствиям нарушения, так как, по существу, последний пытается оспорить права собственности на жилой дом. При этом исковые требования по выбранному истцом способу защиты права - признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом Малевич Е.Ф. и восстановлении его регистрации по указанному адресу, суд первой инстанции правомерно отклонил, в том числе и потому, что собственником спорного жилого дома истец не является и не являлся на период отчуждения данного имущества.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 08.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова