Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14068/2021[88-14703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шветко Д.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 354 441 руб. 62 коп, из которых 206 926 руб. 03 коп.- сумма основного долга, 17740 руб.08 коп - проценты за пользование кредитом, 128639 руб.29 коп.- убытки банка (неполученные проценты после выставления требования), 1136 руб. 22 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также государственную пошлину в размере 6744 руб. 42 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 220 000 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по данному договору, досудебное требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил.

Решением Балаковкого районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 354 441 руб. 62 коп, из которых 206 926 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 17740 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 128639 руб. 29 коп. - убытки банка (неполученные проценты после выставления требования), 1136 руб. 22 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также государственная пошлина в размере 6744 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставляется кредит в сумме 220000 руб. на срок 60 месяцев под 26, 60% годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и общими условиями договора потребительского кредита.

Обязательства по кредитному договору истцом выполнены, денежные средства в размере 220 000 руб. выданы ФИО1 через кассу офиса ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно распоряжению заемщика.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и у истца возникло право потребовать от ответчика полного досрочного погашения задолженности. Неудовлетворение данного требования обусловило принятие судом решения о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов по кредитному договору после выставления требования о его досрочном погашении, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неоплаченные истцом проценты, которые банк мог бы получить при соблюдении ответчиком условий договора, являются убытками. Направив ФИО1 требование о полном досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ, банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом, что не лишает его права требовать возмещения убытков. Такое право банка требовать убытки в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить при соблюдении заемщиком договора, предусмотрено условиями договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда ФИО2 инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Общие условия договора о потребительском кредите не соответствуют требованиям закона, поскольку не подписаны сторонами, а, следовательно, пункты указанных Общих условий об ответственности заемщика применяться не могут, подлежит отклонению.

Исходя из содержания пункта 14 кредитного договора N, заемщик путем подписания договора подтверждает свое согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещены в местах оформления кредитного договора и на сайте банка в сети интернет по адресу: www.homecredit.ru. Подписание кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о недоказанности направления ответчику окончательного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, комиссий, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, представленный Банком расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам, каким-либо обоснованным расчетом ответчика не опровергнут. Доводы жалобы не содержат конкретных ссылок в обоснование неверности расчета задолженности. Достоверных доказательств, подтверждающих неточность расчета истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец требований о взыскании с ФИО1 неустойки не заявлял.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко