Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-14085/2021[88-14807/2021]

N 88-14807/2021

N 2-1464/2020

г. Саратов 21 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Богдановой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Бабкиной ФИО7 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бабкиной ФИО8 на апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Бабкиной К.С. с требованиями о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за период с 19 февраля 2020 года по дату принятия решения и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 12 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым с ИП Бабкиной К.С. в пользу Богдановой Н.Г. взысканы денежные средства в сумме 9 000 руб, а на Богданову Н.Г. возложена обязанность передать ИП Бабкиной К.С. школьную форму (блузку стоимостью 1 200 руб, юбку стоимостью 1 300 руб.) в течение 5 дней с даты получения денежных средств в размере 9 000 руб. Кроме того, с ИП Бабкиной К.С. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, перед началом учебного года, в августе 2019 года, Богданова Н.Г. приобрела у ИП Бабкиной К.С. школьную форму: блузку стоимостью 1 200 руб. и юбку стоимостью 1 300 руб, чек, подтверждающий дату покупки, истцом не представлен.

В судах первой и апелляционной инстанциях ИП Бабкина К.С. факт заключения с истцом договора купли - продажи школьной формы в виде блузки и юбки не оспаривала, оспаривая лишь время приобретения товара и ссылаясь на истечение срока предъявления требований о недостатках товара.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в приобретенной школьной форме имеются недостатки.

16 декабря 2019 года в магазине "Антошка" ИП Бабкиной К.С. школьная форма была принята для проверки.

Как следует из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N N от 18 августа 2020 года в блузке белого цвета с коротким рукавом имеются недостатки производственного характера: обрыв нити соединительного шва на участке длиной 17 мм и отделочной строчки на участке длиной 16 мм на воротнике; отклонение отделочной строчки на воротнике от установленного направления: отделочная строчка в углах воротника проложена ближе от края детали на 2мм; не захват края детали в соединительный шов нижнего воротника по линии горловины на участках длиной 29 мм и 32 мм; осыпание краевого среза материала по линии отлета в углу и стойке воротника на участках длиной 5 мм; отслоение и коробление прокладки (клеевого флизелина) дублирующего верхний воротник. Период нахождения в эксплуатации исследованного изделия определить не представляется возможным, так как не был предоставлен товарный или кассовый чек, где указана дата продажи изделия, согласно исследованию, изделие имеет незначительный износ. На маркировочных лентах изделия не указан ГОСТ, по которому изготавливалось изделие, ярлык на изделии отсутствует, оценка качества изделия проводилась с учетом требований ГОСТ 25294-2003 и типовой технологии. В юбке синего цвета имеются недостатки производственного характера: отсутствует сдерживающая корсажная тесьма по верхнему краю изделия; прорубка материала машинной иглой с образованием дыры; обрыв нити соединительного шва на участке длиной 30 мм; частичное разрушение подкладочной детали из клеевого флизелина. Период нахождения в эксплуатации исследованного изделия определить не представляется возможным, так как не был предоставлен товарный или кассовый чек, где указана дата продажи изделия, согласно исследованию, изделие имеет незначительный износ.

На изделии отсутствуют маркировочные ленты и ярлык с указанием реквизитов, в том числе ГОСТа, по которому изготавливалось изделие, оценка качества изделия проводилась с учетом требований ГОСТ 25294-2003 и типовой технологии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения товара у ответчика, истица суду не представила.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 333, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден совокупностью доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом апелляционной инстанции, о чем имеются мотивированные протокольные определения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определения Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкиной ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина