Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-14086/2021[88-14996/2021]

Дело N 88-14996/2021, N 2-2802/2020

город Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башкиревой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа города Курска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Украинцева Вадима Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Башкиревой Марине Александровне о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Украинцев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Башкиревой М.А. о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа города Курска от 5 ноября 2020 года исковые требования Украинцева В.А. удовлетворены частично.

С ИП Башкиревой Марины Александровны в пользу Украинцева В.А. взысканы денежные средства за приобретенный товар "Спорт бассейн кас+фильтр-насос 366*122 10250л. лес т.тент 56420" в размере 19849, 88 руб, неустойка за период с 3 июля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 1587, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12218, 90 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

С ИП Башкиревой Марины Александровны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509, 70 руб. в доход муниципального образования "город Курск".

На Украинцева В.А. возложена обязанность вернуть ИП Башкиревой Марине Александровне в магазин по месту совершения покупки товар - "Спорт бассейн каркас+фильтр-насос 366*122 10250л. лес т.тент 56420".

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 19 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа города Курска от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Башкирева Марина Александровна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа города Курска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 19 февраля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Украинцевым В.А. через интернет-магазин "Порядок" был приобретен товар - "Спорт бассейн каркас+фильтр-насос 366*122 10250л. лес т.тент 56420" стоимостью 19849, 88 руб, что подтверждается кассовым чеком оплаты от 29 мая 2020 года.

7 июня 2020 года при сборке бассейна было обнаружено отсутствие двух стоек, необходимых для установки бассейна.

8 июня 2020 года супруга истца обратилась в магазин для разрешения сложившейся ситуации, вопрос разрешен не был.

10 июня 2020 года Украинцев В.А. обратился в адрес ИП Башкиревой М.А. с претензией, которая была получена ответчиком 22 июня 2020 года.

23 июня 2020 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, которым было сообщено, что ИП Башкирева М.В. готова произвести возврат денежных средств, для этого необходимо возвратить товар продавцу, явиться в магазин за получением денежных средств или предоставить реквизиты.

Денежные средства за товар истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Украинцева В.А, поскольку ответчиком был продан товар, непригодный для использования. Учитывая, что в установленный Законом о защите прав потребителей срок денежные средства не были возвращены истцу, суд нашел подлежащими взысканию в пользу истца неустойку за период с 3 июля 2020 года по 10 июля 2020 года и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения прав потребителя и понесенные Украинцевым В.А. расходы по оплате услуг представителя.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, который уклонялся от возврата товара и получения денежных средств, при обстоятельствах, установленных судами, в том числе из пояснений допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют, кроме того, ответчик также не возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства были возвращены Украинцеву В.А. после вынесения решения по делу, что следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2021 года (л.д. 233-234). При этом следует отметить, что ответчик не лишен был возможности возвратить уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем суды правильно определили размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работ, сложности и характера спора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа города Курска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башкиревой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья