Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14089/2021[88-17141/2021]

N 88-17141/2021

N М6/2020

г. Саратов 19 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 21 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2021 г. по материалу N М6/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Агаеву Р.Ф, Агаеву Ф.Г. оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Агаеву Р.Ф.о, Агаеву Ф.Г.о. взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 2 декабря 2020 г. исковое заявление АО "Тинькофф Страхование" оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 21 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, в обоснование указав, что в связи с несвоевременной отправкой определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, заявитель был лишен возможности исправить недостатки искового заявления в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 2 декабря 2020 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что по делу были допущены нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 2 декабря 2020 г, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 2 декабря 2020 г. исковое заявление АО "Тинькофф Страхование" оставлено без движения. Заявителю установлен срок для устранения недостатков до 15 декабря 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 21 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления исковое заявления без движения.

Между тем, как следует из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена заявителю лишь 11 декабря 2020 г. Определение суда было получено заявителем 14 декабря 2020 г, т.е. за день до окончания срока устранения недостатков.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения сделан преждевременно.

Необоснованный возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выражая несогласие с определением мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 21 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления, заявитель в частной жалобе указывал на то, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения было получено им только 14 декабря 2020 г, данное обстоятельство было вызвано несовременным направлением в его адрес копии определения суда, в связи с чем он был лишен возможности исправить недостатки искового заявления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение мирового судьи, не дал должной правовой оценки указанным фактам и доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а соответственно, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2021 г. отменить.

Направить материал по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Агаеву Р.Ф.о, Агаеву Ф.Г.о. о взыскании ущерба в порядке суброгации мировому судье судебного участка N 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 21 декабря 2020 г. для решения вопроса со стадии принятия дела к производству.

Судья