Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-14092/2021[88-16765/2021]

N 88-16765/2021 (N 9-610/2020)

город Саратов 29 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" о взыскании с Жаровой О. А. задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн"

на определение мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области суда от 3 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (ИНН N) (далее - ООО "Юг-Коллекшн") обратилось к мировому судье судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области с исковым заявление к Жаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2013 г. N 61017901598 в сумме 38053 рубля 64 копейки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1341 рубль 61 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 8 октября 2020 г. исковое заявление ООО "Юг-Коллекшн" оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления допущенных недостатков до 30 октября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Узловского городского суда Тульской области суда от 3 февраля 2021 г, исковое заявление ООО "Юг-Коллекшн" к Жаровой О.А. о взыскании задолженности кредитному договору возвращено заявителю, поскольку не устранены недостатки заявления, указанные в определении мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 8 октября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Юг-Коллекшн" просит об отмене определение мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционного определения Узловского городского суда Тульской области суда от 3 февраля 2021 г. в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, указывает на представление им достаточных доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, мировому судье.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление было обоснованно оставлено без движения, поскольку приложенные к заявлению электронные платежные поручения на бумажном носителе не заверены банком, не свидетельствуют о списании денежных средств со счёта заявителя в счёт оплаты государственной пошлины и зачислении государственной пошлины в доход бюджета, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Поскольку указания мирового судьи в определении об оставлении искового заявления без движения не были устранены в установленный срок, суды сочли, что имеются предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его возращения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункта 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Приводимый пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой банка об исполнении операции. С учётом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платёжному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционного определения Узловского городского суда Тульской области суда от 3 февраля 2021 г. подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ООО "Юг-Коллекшн" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области суда от 3 февраля 2021 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" о взыскании с Жаровой О. А. задолженности по договору займа в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области - для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: (подпись) Гольман С.В.