Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-14099/2021[88-14310/2021]

N 88-14310/2021

N 2-1168/2020

город Саратов 2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N" к Чудакову В. А, Чудаковой Ю. В, Чудаковой О. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N" на решение мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 30.10.2020, апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть N" обратилось в суд с иском к Чудакову В.А, Чудаковой Ю.В, Чудаковой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 16446, 17 руб, пени в размере 18515 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 09.02.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральным казенным учреждением "Войсковая часть N" ставится вопрос об отмене судебных актов в части уменьшения размера пени, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании ордера от 05.11.1985 ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес".

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 16446, 17 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истцом начислены пени в размере 18515, 63 руб.

Согласно объяснениям, данным представителем истца, пени начислены за период с 01.05.2019, с учетом остатка за предыдущий период, поскольку ответчики не вносили денежные средства по погашению задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере, взыскав с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период образования основного долга, указанного истцом, то есть с 11.06.2019 по 30.09.2019 в размере 252, 42 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что начисления по пени нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитаны со всей суммы задолженности, которая образовалась у ответчиков до 01.05.2019 и уже взыскана по ранее постановленному решению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял расчет пени, представленный истцом, как несоответствующий заявленным исковым требованиям, содержащий неверные сведения о начислении задолженности, произведенные без учета вступившего в законную силу решения суда, которым определена задолженность ответчиков по состоянию на 30.04.2019 включительно.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 30.10.2020, апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N" - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова