Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14107/2021[88-15127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N2-3946/2020 по иску Аладиной ФИО9 к Министерству социального развития Московской области об оспаривании отказа в назначении пособия

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Аладина А.В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об оспаривании отказа в назначении пособия.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Аладиной А.В. удовлетворены. Решение Министерства социального развития Московской области от 3 июля 2020 года об отказе Аладиной А.В. в назначении пособий по уходу за ребенком признано незаконным. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить Аладиной А.В. пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет за период с 30 ноября 2018 года по 6 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец Аладина А.В. является матерью несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является ФИО11

Аладина А.В. зарегистрирована по месту жительства в "адрес". Согласно свидетельству N 1176 о регистрации по месту пребывания, Аладина ФИО12 А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: "адрес", на срок с 21октября 2017 года по 21 октября 2020 года.

Согласно представленной истцом трудовой книжки, Аладина А.В. не работает.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: "адрес", также имеет временную регистрацию по месту пребывания по месту жительства отца ребенка по адресу: "адрес", на срок с 7 ноября 2019 года по 7 ноября 2022 года.

Согласно сообщению Отдела социальной защиты населения Администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года N 01-02-1855/19-01 по состоянию на 1 октября 2019 года, Аладина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является получателем каких-либо мер социальной поддержки, предоставляемых в соответствии с региональным и федеральным законодательством на ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пособие по уходу за ребенком, предоставляемое в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1981 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" не назначалось и не выплачивалось.

7 ноября 2019 года Аладина А.В. обратилась с заявлением в Подольское управление Министерства социального развития Московской области о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО15

При этом судом установлено, что истец после рождения ребенка вместе с ним фактически проживала в "адрес", по месту жительства мужа и отца ребенка. При этом истец имеет регистрацию по месту пребывания с 21 октября 2017 года по 21 октября 2020 года по адресу: "адрес". Собственником квартиры является ее супруг, который работал в период с 9 января 2018 года по 5 сентября 2019 года в "данные изъяты".

Решением Подольского УСЗН от 3 июля 2020 ода N 21.56ТГ-1260/04 истцу отказано в удовлетворении заявления о назначении выплаты с момента рождения ребенка ФИО16 по тем основаниям, что заявителем не представлен документ, подтверждающий совместное проживание матери и ребенка, с указанием на нормы Федерального закона N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н, и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком истцу назначена с 7 ноября 2019 года, с момента регистрации ребенка по месту жительства матери.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Аладиной А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в предоставлении меры социальной поддержки, и наличии у истца права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с момента рождения ребенка.

При этом суд исходил из того, что меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и обязанность предоставления гарантий семьям с детьми установлена федеральным законом и, соответственно, подлежит реализации на всей территории Российской Федерации, а непосредственное получение мер социальной поддержки должно осуществляться по месту жительства.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истец с дочерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", а потому, учитывая, что по месту регистрации по месту жительства соответствующих пособий Аладина А.В. не получала, и других оснований к отказу не имеется, истец вправе получить спорные меры социальной поддержки в Московской области с момента рождения ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года, вне зависимости от наличия регистрации ребенка по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 1, 3, 16 Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьи 7 Закона Московской области от 12 января 2006 года N1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области об отсутствии оснований для выплаты пособия по уходу за ребенком, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: