Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14110/2021[88-14408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корягина ФИО7 к Егорову ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Егорова ФИО9

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Корягин ФИО10 обратился в суд с иском к Егорову ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 3, 43% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Егоровым ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику требование об уплате суммы займа и процентов, которое Егоровым ФИО13 в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 120 рублей, неустойку 4 809 000 рублей, а всего 5 797 120 рублей.

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корягина ФИО14 к Егорову ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Корягина ФИО18. удовлетворены частично, с Егорова ФИО17 в пользу Корягина ФИО16. взыскан долг по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 120 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Егоров ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Корягин ФИО20 полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от 18 марта 2020 года отменено в полном объеме с принятием нового решения, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом фактической передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, пришел к выводу о возникновении у ответчика неисполненных обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия апелляционного определения), следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Егоров ФИО21 извещался судом по адресу: "адрес".

Согласно представленной суду кассационной инстанции информации ГУ МВД России по Московской области по данным автоматизированной системы "Российский паспорт" Егоров ФИО22 снят с регистрационного учета по указанному адресу в июне 2017 года и зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о своевременном вручении судебного извещения Егорову ФИО23. в материалах дела отсутствует, при этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были истребованы сведения о месте жительства ответчика.

Таким образом, ответчик Егоров ФИО24. не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что в свою очередь, привело к нарушению его процессуальных прав, в том числе на представление в суд доказательств и заявление ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Корягина ФИО26 не выполнил возложенную на него частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и не проверил нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Егорова ФИО25

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационную жалобу Егорова ФИО27 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: