Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14111/2021[88-14702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренченко А.В, Исаева Д.С, Кулиша В.А. к Душутину А.В. об обращении взыскания на земельные участки

по кассационной жалобе Душутина А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Душутина А.В. - Сабирова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Исаева Д.С, Кулиша В.А. - Ильяшенко А.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коренченко А.В, Исаев Д.С, Кулиш В.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Душутину А.В. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются взыскателями по исполнительному производству N-ИП, в предмет исполнения взыскание задолженности по решению суда от 30 мая 2016 г. в размере "данные изъяты" руб. В ходе исполнительного производства выявлено, что у ответчика денежных средств для исполнения обязательств недостаточно, при этом имеется недвижимое имущество в виде земельных участков и жилых домов, на которые возможно обратить взыскание: жилой дом, площадью 619, 3 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" жилой дом, площадью 220, 9 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом площадью 506, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 2 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес""; земельный участок, площадью 181 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 569 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"; земельный участок, площадью 1 955 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" сооружение: газопровод высокого давления, протяженностью 75 м, N расположенный по адресу: "адрес"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично:

обращено взыскание по исполнительным производствам N-ИП от 17 мая 2018 г. в счет погашения долга перед взыскателями Коренченко А.В, Исаевым Д.С. и Кулишом В.А. на принадлежащее недвижимое имущество должника Душутина А.В, а именно: жилой дом, площадью 619, 3 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, площадью 220, 9 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом площадью 506, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 2 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" земельный участок, площадью 181 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 569 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"; земельный участок, площадью 1 955 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с Душутина А. В. в пользу Коренченкова А. В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб, с Душутина А. В. взысканы в пользу Исаева Д. С. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб, с Душутина А. В. взысканы в пользу Кулиш В. А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Исковое заявление в части иных заявленных требований - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Душутин А.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 24, 237, 446 Гражданского кодекса Российской, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу не предпринимал, а так же учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу частей 4-6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу изложенного, суды обосновано пришли к выводу об обращении взыскания по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга перед взыскателями Коренченко А.В, Исаева Д.С. и Кулиша В.А. на принадлежащее недвижимое имущество должника Душутина А.В.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с их выводами, иное мнение о характере разрешения спора, что не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Душутина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи