Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14118/2021[88-14704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтовой А.М, Устинова А.А. к Биленькому И.Я, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному иску Биленького И.Я. к Бахтовой А.М, Устинову А.А, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бахтова А.М, Устинов А.А. обратились в суд с иском к Биленькому И.Я, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Биленький И.Я. предъявил встречный иск к Бахтовой А.М, Устинову А.А, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства в Московской области об исправлении реестровой ошибки.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, исковые требования и требования по встречному иску, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Бахтовой А.М. на основании решения о разделе земельного участка от 6 мая 2005 г. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес"

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С восточной стороны земельный участок Бахтовой А.М. граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: "адрес" принадлежащим на основании Постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по праву собственности Устинову А.А.

Границы земельного участка Устинова А.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из объяснений истца, границы земельного участка Устинова А.А. не менялись с момента его предоставления в пользование и закреплены на местности объектом искусственного происхождения - ограждением.

С западной стороны земельный участок Бахтовой А.М. граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: "адрес", собственником которого является Биленький И.Я.

Границы земельного участка Биленького И.Я. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Устинов А.А. в пределах границ принадлежащего ему земельного участка осуществил строительство жилого строения. С целью установления границ земельного участка по фактическому пользованию и последующего оформления прав на жилое строение он обратился к кадастровым инженерам для подготовки необходимых документов (межевого плана и технического плана).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при обработке данных съемки и сопоставлении с данными кадастровой выписки было выявлено наложение фактических границ обмеряемого участка на земельный участок с кадастровым номером N с установленными границами по данным ГКН (собственник Бахтова А.М.), а участка с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N (собственник Биленький И.Я.). На схеме расположения земельных участков наглядно видно, что фактические границы участков с кадастровыми номерами N, N, N, измерения которых проведены по существующим заборам, не соответствуют установленным границам по данным ГКН. Из чего сделан вывод, что участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на учет без фактического обследования существующих границ и имеют признаки реестровой ошибки.

Также, из схемы расположения земельных участков видно, что фактические границы земельных участков истцов и ответчика пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, относящихся к землям лесного фонда, находящихся в федеральной собственности.

Ответчик Биленький И.Я. был осведомлен о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ своего участка, однако от её исправления во внесудебном порядке отказался.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон, суд определением от 17 мая 2019 г. назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта N, фактическая площадь земельных участков:

- с кадастровым номером N составляет 1 033 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером N составляет 977 кв.м, что превышает площадь по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. - 500 кв.м.);

- земельного участка с кадастровым номером N составляет 800 кв.м, что превышает площадь по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 400 кв.м).

В результате наложения результатов натурных измерений на границы земельных участков по сведениям ЕГРН и границы земель СНТ "Заозерный" согласно утвержденному проекту межевания экспертом было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым N (участок 67/1) накладываются на границы земельных участков лесного фонда N и N согласно сведениям ЕГРН, выходят за пределы границ СНТ "Заозерный", согласно утвержденному проекту межевания, границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН смещены от своего фактического местоположения по направлению на юго-восток на 8, 50 м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N (участок N) экспертом установлено, что его фактические границы накладываются на границы земельных участков лесного фонда N и N согласно сведениям ЕГРН, выходят за пределы границ СНТ "Заозерный", согласно утвержденному проекту межевания, границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН смещены от своего фактического местоположения по направлению на юго-восток на 8, 50 м.

На основании указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что причиной смещения границы участков лесного фонда согласно сведениям ЕГРН от своего фактического местоположения, является наличие реестровой ошибкой в местоположении границ указанных участков.

При наложении границ земель СНТ "Заозерный", "адрес", согласно проекту межевания, на границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН было выявлено, что на границы земель СНТ "Заозерный" накладываются границы земель лесного фонда с кадастровыми номерами N и N согласно сведениям ЕГРН.

При изучении предоставленных материалов было выявлено, что проект межевания СНТ "Заозерный", "адрес", был утвержден, в том числе с учетом Постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Заозерный".

Границы участков лесного фонда N и N были образованы в 2013 г, то есть после предоставления земель СНТ "Заозерный" в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что причиной наложения границ земель СНТ "Заозерный", "адрес", согласно проекту межевания, на реестровые границы земель лесного фонда, является то обстоятельство, что при формировании границы земель лесного фонда в ДД.ММ.ГГГГ г. не были учтены границы СНТ "Заозерный".

По мнению судебного эксперта, для уточнения (исправления) местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N необходимо:

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении (координатах) границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и их частей;

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границы (координатах) земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно предложенным координатам.

Представленный вариант исправления реестровой ошибки учитывает фактическое местоположение существующих ограждений, учитывает границу земель СНТ "Заозерный", "адрес" согласно проекту межевания, а также учитывает уточняемую площадь земельных участков, которая не превышает величину в десять процентов от площади согласно сведениям ЕГРН.

Площади земельных участков в результате уточнения их границ составят: земельного участка с кадастровым номером N - 400 кв.м; земельного участка с кадастровым номером N - 515 кв.м.

Одновременно экспертом подготовлен единственный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N, который учитывает:

- площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, увеличенную на величину, не превышающую десять процентов от площади согласно сведениям ЕГРН;

- границы земель СНТ "Заозерный", "адрес", согласно проекту межевания;

- границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН (собственник ФИО9);

- уточенные границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков сторон, которые подлежат исправлению в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, а доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки в части наложения на земли лесного фонда не могут находиться в собственности истцов, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизой и другими материалами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи