Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14134/2021[88-14464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. А. к открытому акционерному обществу "МАЯК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Сергеева В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

С. В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "МАЯК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеевым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 18 августа 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется силами (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (1 очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - квартиру в корпусе 1, секции 1, на 2 этаже, номер на площадке С1(КВ6)Э2, проектной площадью 49, 56 кв.м, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 3.1, 1.3 Договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами - не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 4 мая 2017 года.

Обязательства по оплате цены договора, установленной в сумме 4 410 840 рублей, истцом исполнены.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, по гражданскому делу по иску Сергеева В.А. к ОАО "МАЯК" о признании односторонних актов недействительными, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21 апреля 2017 года, 4 мая 2017 года ОАО "МАЯК" направило в адрес истца уведомления о готовности объектов к передаче по адресу, указанному в договорах, о смене которого истец застройщика не уведомлял, и которые не были востребованы истцом с почты и вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

12 июля 2017 года в связи с уклонением Сергеева В.А. от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок, ОАО "МАЯК" составил односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой выплатить неустойку на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и признать недействительной сделкой односторонний акт приема-передачи и другие требования, в претензии от 6 мая 2020 года просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 13 мая 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 165 921, 10 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о нарушении его прав ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года установлено, что объекты долевого строительства были построены и введены в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ответчик направил уведомления об окончании строительства и готовности к передаче квартир, которые истцом получены не были, претензии истца о наличии недостатков, препятствующих в приемке квартир, являются необоснованными, так как ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объектов требуемым строительным и техническим нормам, а доводы истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объектов для предусмотренного договорами использования, не нашли своего подтверждения. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года взыскана в пользу участника долевого строительства денежная сумма устранимых недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договоров в сумме 723 933, 09 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сергеева В.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева В. А. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова