Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14150/2021[88-14753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-2815/2020 по иску Ворфоломеева ФИО8 к УМВД России по Липецкой области о признании права на исчисление стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет в льготном исчислении, установлении процентной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ворфоломеева ФИО9

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Ворфоломеев И.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании права на исчисление стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет в льготном исчислении в размере 25 лет 00 месяцев 04 дней и установлении процентной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 30% с 17 мая 2013 года, установлении процентной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 40% с 1 апреля 2018 года, взыскании недополученной заработной платы за период с 17 мая 2013 года по 17 октября 2016 года и с 1 апреля 2018 года по 27 мая 2020 года в размере 161 846 рублей 80 копеек, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с процентной надбавкой за выслугу лет в размере 40% с 28 мая 2020 года, взыскании компенсации за не использованный основной отпуск за 2005 год в размере 77 475 рублей 35 копеек, компенсации за не использованный отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный ч.1 ст. 63 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере 77 475 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ворфоломеева И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворфоломеева И.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ворфоломеев И.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ответчиком неправомерно не засчитаны в стаж периоды его службы в льготном исчислении для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания, а также незаконно отказано в выплате компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ворфоломеев И.И. проходил службу в органах внутренних дел с 13 октября 1997 года стажером по должности инспектора организационно-плановой группы УВД Липецкой области. 13 января 1998 года истец назначен инспектором организационно-плановой группы по контракту, 25 мая 1998 года старшим инспектором организационно-плановой группы тыла УВД Липецкой области. С 26 июня 1999 года проходил службу в должности инспектора отделения вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УВД Липецкой области, с 18 ноября 2002 года в должности старшего инженера-инспектора автотранспортного отделения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла, с 27 января 2003 года в должности инспектора отделения вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УВД Липецкой области. С 1 сентября 2003 года Ворфоломеев И.И. назначен на должность начальника центра пенсионного обслуживания при УВД Липецкой области, с 9 июля 2011 года проходил службу в должности начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области, с 22 апреля 2019 года по 27 мая 2020 года в должности начальника отдела контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Липецкой области.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 27 мая 2020 года N 817/лс Ворфоломеев И.И. уволен со службы в органах внутренних дел 27 мая 2020 года по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В соответствии с данным приказом выслуга лет истца составила: в календарном исчислении - 26 лет 00 месяцев 02 дня, в льготном - 29 лет 06 месяцев 16 дней.

28 мая 2020 года Ворфоломеев И.И. обратился к начальнику ОПО ЦФО УМВД России по Липецкой области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.

В соответствии с заключением N 67/17670, утвержденным начальником ЦФО УМВД России по Липецкой области 28 мая 2020 года, Ворфоломееву И.И. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", о чем истец уведомлен 2 июня 2020 года.

Согласно расчету выслуги лет Ворфоломееву И.И. для назначения пенсии ряд периодов службы в органах внутренних дел засчитаны в льготном исчислении, а именно - время нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона: с 22 ноября 1998 года по 21 января 1999 года (коэффициент 1, 5), с 11 апреля 2001 года по 20 июля 2001 года (коэффициент 3), с 23 марта 2005 года по 25 сентября 2005 года (коэффициент 3), с 5 марта 2006 года по 16 марта 2006 года (коэффициент 1, 5), с 28 февраля 2007 года по 1 марта 2007 года (коэффициент 1, 5), с 1 марта 2007 года по 16 марта 2007 года (коэффициент 3), с 16 марта 2007 года по 1 мая 2007 года (коэффициент 1, 5), с 1 мая 2007 года по 16 мая 2007 года (коэффициент 3), с 16 мая 2007 года по 8 июня 2007 года (коэффициент 1, 5), с 8 июня 2007 года по 23 июня 2007 года (коэффициент 3), с 23 июня 2007 года по 4 июля 2007 года (коэффициент 1, 5), с 4 июля 2007 года по 19 июля 2007 года (коэффициент 3), с 19 июля 2007 года по 1 августа 2007 года (коэффициент 1, 5), с 1 августа 2007 года по 16 августа 2007 года (коэффициент 3), с 16 августа 2007 года по 4 сентября 2007 года (коэффициент 1, 5), с 25 февраля 2008 года по 7 марта 2008 года (коэффициент 1, 5), с 21 февраля 2009 года по 2 апреля 2009 года (коэффициент 1, 5), со 2 апреля 2009 года по 4 апреля 2009 года (коэффициент 3), с 4 апреля 2009 года по 18 мая 2009 года (коэффициент 1, 5), с 18 мая 2009 года по 20 мая 2009 года (коэффициент 3), с 20 мая 2009 года по 3 июня 2009 года (коэффициент 1, 5), с 3 июня 2009 года по 5 июня 2009 года (коэффициент 3), с 5 июня 2009 года по 15 июля 2009 года (коэффициент 1, 5), с 15 июля 2009 года по 17 июля 2009 года (коэффициент 3), с 17 июля 2009 года по 11 августа 2009 года (коэффициент 1, 5), с 11 августа 2009 года по 13 августа 2009 года (коэффициент 3), с 13 августа 2009 года по 29 августа 2009 года (коэффициент 1, 5), с 9 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года (коэффициент 1, 5), с 7 августа 2010 года по 19 августа 2010 года

(коэффициент 1, 5), со 2 октября 2010 года по 12 октября 2010 года (коэффициент 1, 5), с 31 января 2011 года по 1 марта 2011 года (коэффициент 1, 5), с 1 марта 2011 года по 11 марта 2011 года (коэффициент 3), с 11 марта 2011 года по 1 апреля 2011 года (коэффициент 1, 5), с 1 апреля 2011 года по 11 апреля 2011 года (коэффициент 3), с 11 апреля 2011 года по 1 мая 2011 года (коэффициент 1, 5), с 1 мая 2011 года по 11 мая 2011 года (коэффициент 3), с 11 мая 2011 года по 1 июня 2011 года (коэффициент 1, 5), с 1 июня 2011 года по 11 июня 2011 года (коэффициент 3), с 11 июня 2011 года по 1 июля 2011 года (коэффициент 1, 5), с 1 июля 2011 года по 9 июля 2011 года (коэффициент 3), с 9 июля 2011 года по 11 июля 2011 года (коэффициент 3), с 11 июля 2011 года по 1 августа 2011 года (коэффициент 1, 5), с 1 августа 2011 года по 5 августа 2011 года (коэффициент 3), с 29 января 2013 года по 6 февраля 2013 года (коэффициент 1, 5), с 6 февраля 2013 года по 11 февраля 2013 года (коэффициент 3), с 11 февраля 2013 года по 10 марта 2013 года (коэффициент 1, 5), с 10 марта 2013 года по 20 марта 2013 года (коэффициент 3), с 20 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года (коэффициент 1, 5), с 1 апреля 2013 года по 9 апреля 2013 года (коэффициент 3), с 9 апреля 2013 года по 5 мая 2013 года (коэффициент 1, 5), с 5 мая 2013 года по 15 мая 2013 года (коэффициент 3), с 15 мая 2013 года по 5 июня 2013 года (коэффициент 1, 5), с 5 июня 2013 года по 10 июня 2013 года (коэффициент 3), с 10 июня 2013 года по 10 июля 2013 года (коэффициент 1, 5), с 10 июля 2013 года по 20 июля 2013 года (коэффициент 3), с 20 июля 2013 года по 30 июля 2013 года (коэффициент 1, 5).

Выслуга лет Ворфоломеева И.И. в органах внутренних дел в льготном исчислении составила 03 года 06 месяцев 14 дней.

Исходя из расчета УМВД России по Липецкой области, выслуга лет истца (общий трудовой стаж) по состоянию на 27 мая 2020 года для назначения пенсии составил 29 лет 06 месяцев 16 дней, стаж службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет - 23 года 07 месяцев 09 дней.

Согласно денежному аттестату и показателям расчета пенсии Ворфоломеева И.И. процентная надбавка за выслугу лет истца по состоянию на 27 мая 2020 года составила 30 %.

Не согласившись со стажем службы для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет, Ворфоломеев И.И. 21 апреля 2020 года обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Липецкой области, в котором просил установить заключением по состоянию на 17 мая 2013 года и по состоянию на 1 апреля 2018 года стаж службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы в льготном исчислении в размере 20 лет и 25 лет 00 месяцев 04 дня соответственно, произвести доплату недополученной суммы надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с 17 мая 2013 года по 17 октября 2016 года и с 1 апреля 2018 года по настоящее время.

20 мая 2020 года начальником управления по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области истцу дан ответ о том, что в рамках действующего законодательства оснований для включения льготного периода службы в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ворфоломеева И.И. в части признания за ним права на исчисление стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет в льготном исчислении, установлении процентной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 30% с 17 мая 2013 года и в размере 40% с 1 апреля 2018 года, взыскании заработной платы за периоды с 17 мая 2013 года по 17 октября 2016 года и с 1 апреля 2018 года по 27 мая 2020 года в размере 161 846 рублей 80 копеек, перерасчете пенсии с процентной надбавкой за выслугу лет в размере 40% с 28 мая 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодательством не определён порядок исчисления периодов, подлежащих включению в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в льготном исчислении для назначения ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, в связи с чем, правовых оснований для исчисления стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в льготном порядке не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ворфоломеева И.И. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2005 год, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу отпуска за указанный период, выплате ему денежных средств, материальной помощи и компенсации за санаторно-курортное лечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ворфоломеева И.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что условиями предоставления указанного отпуска в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, являлись: достижение предельного возраста пребывания на службе, увольнение со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. В связи с тем, что истец уволен со службы в связи с болезнью, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа ответчика в предоставлении Ворфоломееву И.И. отпуска по личным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнив их суждением о том, что действующим законодательством не предусмотрены выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Ворфоломеева И.И. о признании права на исчисление стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет в льготном исчислении в размере 25 лет 00 месяцев 04 дней и установлении процентной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 30% с 17 мая 2013 года, установлении процентной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 40% с 1 апреля 2018 года, взыскании недополученной заработной платы за период с 17 мая 2013 года по 17 октября 2016 года и с 1 апреля 2018 года по 27 мая 2020 года в размере 161 846 рублей 80 копеек, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с процентной надбавкой за выслугу лет в размере 40% с 28 мая 2020 года, взыскании компенсации за не использованный основной отпуск за 2005 год, находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ворфоломеева И.И. о том, что ответчиком не верно произведен расчет стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, действующее правовое регулирование предусматривает для определенной категории сотрудников органов внутренних дел льготное исчисление службы только при определении выслуги лет для назначении пенсии. Нормативный правовой акт, определяющий порядок исчисления периодов, подлежащих включению в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в льготном исчислении для назначения ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, до настоящего времени не принят.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, в судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 38, 70 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2011 года N 1158"О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции", Правил исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции), подлежащих применению к спорным отношениям. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора в указанной части не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ворфоломеева И.И. о взыскании компенсации неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания прекращения или расторжения контракта.

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции действующей на момент увольнении истца), сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2020 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Чистякова" указанная правовая норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 37 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья - в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. На федерального законодателя, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, возложена обязанность незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Рассматривая исковые требования Ворфоломеева И.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что на момент разрешения спора Федеральный закон N382-ФЗ о внесении изменений в статьи 63 и 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вступил в законную силу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при увольнении из органов внутренних дел Ворфоломеев И.И, являющийся слабой стороной правоотношений, был незаконно лишен права на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного статьей 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, однако, учитывая, что истец требования о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия не заявлял, а действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу указанной компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что Ворфоломеев И.И. уволен со службы в органах внутренних дел с 28 мая 2020 года, в связи с чем оснований для предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам в настоящее время у ответчика не имеется.

При этом, механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия предоставления отпуска устанавливается законодателем, который в ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предоставил сотрудникам органов внутренних дел возможность реализовать свое право на отпуск по личным обстоятельствам путем его предоставления в натуре, вместе с тем объективная невозможность предоставления соответствующего отпуска, безусловное право на который возникло у истца в силу закона, и на получение которого истец изъявил свое желание до прекращения служебных отношений, не может являться основанием для ограничения прав истца на получение соответствующей компенсации за неиспользованный дополнительный вид отпуска при прекращении служебного контракта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ворфоломеева И.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в части разрешения одного из основных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, оспариваемый акт подлежит отмене, в части разрешения производного вопроса о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходах, апелляционное определение также подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ворфоломеева И.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Липецкий областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: