Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-14155/2021[88-14852/2021]

N 88-14852/2021

N 2-521/2020

г. Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашов А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кулакова Л. А. к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" и Чумичеву Д. Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, вреда, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе Кулакова Л. А. на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа", Чумичеву Д.Н, с учетом уточнения требований, просила взыскать с АО "Страховая бизнес группа" недоплаченное страховое возмещение в размере 99 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, с Чумичева Д.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 468 000 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Страховая бизнес группа" в пользу Кулаковой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 99 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 920 руб. С Чумичева Д.Н. в пользу Кулаковой Л.А. в счет возмещения ущерба взыскано 117 920 руб, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы затраченные за производство экспертизы с АО "Страховая бизнес группа" в размере 14 267 руб, с Чумичева Д.Н. - 17 437 руб. С Чумичева Д.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3758 руб, с АО "Страховая бизнес группа" - 3 212 руб.

31 августа 2020 года Кулакова Л.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления Кулаковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Кулакова Л.А. оспаривает законность указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулакова Л.А. является собственником транспортного средства "Шевроле Камаро", государственный регистрационный знак N.

10 сентября 2019 года на автодороге Воронеж-Тамбов по вине ответчика по делу Чумичева Д.Н, управлявшего автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N произошло ДТП в котором участвовали четыре автомашины, среди которых принадлежащая истцу автомашина "Шевроле Камаро", получившая технические повреждения спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что Кулаковой Л.А. и АО "Страховая бизнес группа" 11 октября 2018 года был заключен договор ОСАГО. В период действия данного договора страхования транспортному средству истца, в результате ДТП причинены технические повреждения.

12 сентября 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора страхования, в тот же день ей было выдано направление на осмотр.

17 сентября 2019 года был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, калькуляция с определением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 323 100 руб, с учетом износа 273 900 руб, величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составляет 26 500 руб.

16 октября 2019 года ответчиком был составлен акт о страховом случае, где размер причиненного при ДТП истцу по делу ущерба определен в размере 273 900 руб.

17 октября 2019 года данная сумма была перечислена истцу платежным поручением N 13348, а 17 октября 2019 года истцу в качестве страхового возмещения было перечислено дополнительно 26 500 руб.

Кулакова Л.А. обратилась в АО "Страховая бизнес группа" с претензией, на которую 13 декабря 2019 года был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, так как денежные средства истцу были переведены ранее, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

17 января 2020 года Кулакова Л.А. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

24 февраля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Кулаковой Л.А. доплаты страхового возмещения в размере 126 100 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного Кулакова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года, исковые требования Кулаковой Л.В. удовлетворены частично. В пользу Кулаковой Л.А. с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Кулаковой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 99 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 920 руб. С Чумичева Д.Н. в пользу Кулаковой Л.А. в счет возмещения ущерба взыскано 117 920 руб, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

31 августа 2020 года Кулакова Л.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в обоснование указав, что с ответчика подлежит судом взыскание штрафа в пользу истца вне зависимости от наличия такого требования в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятия дополнительного решения суда о взыскании со страховщика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании штрафа на обсуждение не ставился и стороны по делу каких-либо объяснений относительно этих требований не давали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что на момент рассмотрения частной жалобы решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года вступило в законную силу, в то время как возможность вынесения дополнительного решения существует только до вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года, исковые требования Кулаковой Л.В. удовлетворены частичны. В пользу Кулаковой Л.А. с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Кулаковой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 99 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 920 руб.

Поскольку судом при взыскании с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Кулаковой Л.В. страхового возмещения не был разрешен вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, истец обратилась в суд с заявлением о вынесение дополнительного решения 31 августа 2020 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из материалов дела, к моменту подачи заявления о принятии дополнительного решения решение суда не считалось вступившим в законную силу, вывод о пропуске установленного частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого может быть поставлен вопрос о принятии дополнительного решения является преждевременным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья