Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-14161/2021[88-14682/2021]

N 88-14682/2021

г. Саратов 09 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Сошнина О.Н. - Молюкова А.Н. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Сошнина О.Н. к УМВД России по Липецкой области, ВВК ФГУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области о признании действий руководителя специальной комиссии по вопросам выплат сотрудникам ОВД в счет возмещения вреда здоровью УМВД России по Липецкой области, протоколов специальной комиссии по вопросам выплат сотрудникам ОВД в счет возмещения вреда здоровью УМВД России по Липецкой области незаконными, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сошнин О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области, ВВК ФГУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области о признании действий руководителя специальной комиссии по вопросам выплат сотрудникам ОВД в счет возмещения вреда здоровью УМВД России по Липецкой области, протоколов специальной комиссии по вопросам выплат сотрудникам ОВД в счет возмещения вреда здоровью УМВД России по Липецкой области незаконными, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2021 года, производство по гражданском делу по исковому заявлению Сошнина О.Н. к УМВД России по Липецкой области, ВВК ФГУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области о признании действий руководителя специальной комиссии по вопросам выплат сотрудникам ОВД в счет возмещения вреда здоровью УМВД России по Липецкой области, протоколов специальной комиссии по вопросам выплат сотрудникам ОВД в счет возмещения вреда здоровью УМВД России по Липецкой области N 4 от 21 апреля 2020 года и N 7 от 03 июля 2020 года незаконными, взыскании единовременного пособия с учетом индексации в размере 2892553, 84 рублей прекращено в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителем Сошнина О.Н. - Молюковым А.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, применения закона, не подлежащего применению, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принимая решения о прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, исследовав ранее принятое решение, пришли к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое о том же предмете и по тем же основаниям решение Правобережного районного суда Липецкой области от 13 июля 2017 года по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования Сошнина О.Н. о признании незаконным решения специальной комиссии УМВД России по Липецкой области от 20 апреля 2017 года об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного п.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и взыскании с УМВД России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в сумме 2037352 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 года решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 июля 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сошнина О.Н. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения специальной комиссии УМВД России по Липецкой области от 20 апреля 2017 года об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного п.5 ст.43 Федерального закона "О полиции".

Впоследствии Сошнин О.Н. обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском к УМВД России по Липецкой области о возмещении вреда здоровью в период военной службы.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2019 года производство по гражданскому делу N прекращено, поскольку ранее Правобережным районным судом г.Липецка уже было рассмотрено гражданское дело и принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года определение Советского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Сошнина О.Н. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года определение Советского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сошнина О.Н. без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на тождественность предмета и основания настоящего иска с иском, рассмотренным судом в 2017 году, где участвовали те же стороны.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия права обращения в суд в связи с внесением изменений в часть 6 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" являются необоснованными и не свидетельствуют об иных основаниях заявленных Сошниным О.Н. требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сошнина О.Н. - Молюкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья