Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-14172/2021[88-14609/2021]

Дело N 88-14609/2021

N 2-1463/2021

г. Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Цыбулькина О. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года

установил:

Цыбулькин О.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на производство экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 года иск Цыбулькина О.А. к САО "ВСК" оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого автомобиль марки "Ниссан", под управлением Цыбулькина О.А, принадлежащий ООО "АпсныАвтоТрейд" был поврежден.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО "АпсныАвтоТрейд" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 241 421, 50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая сторона организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой от 17 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 323 500 рублей.

7 февраля 2020 года ООО "АпсныАвтоТрейд" до договору цессии уступило Цыбулькину О.А. все права (требования) к САО "ВСК", возникшие у цедента в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Претензия Цыбулькина О.А. в адрес САО "ВСК" с требованием произвести доплату страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что вывода суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, определение районного суда отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на основании исследованных доказательств, установив, что ООО "АпсныАвтоТрейд" по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ не являлось потребителем финансовых услуг, пришел к выводу, что ни у него, ни у его правопреемника - Цыбулкина О.А. не возникло обязанности по досудебному урегулированию спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 07 февраля 2020 года между ООО "АпсныАвтоТрейд" (потерпевшим) и Цыбулькиным О.А. заключен договор цессии, согласно которому к Цыбулькину О.А. перешли все права требования в рамках рассматриваемого страхового случая, наступившего 26 октября 2019 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, будучи юридическим лицом ООО "АпсныАвтоТрейд" не являлось потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, следовательно, ни у него, ни у его правопреемника не возникло обязанностей предусмотренных указанных Федеральным законом по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, требования Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, досудебный порядок, предусмотренный частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом, как лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", был соблюден, к исковому заявлению приложены копия претензии истца от 19 декабря 2019 года. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина