Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-14176/2021[88-14855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несоновой М.М. к Буниной Л.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Буниной Л.В. к Несоновой М.М. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Буниной Л.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Несонова М.М. обратилась в суд с иском к Буниной Л.В. о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 2135 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ей принадлежит 5/7 доли земельного участка, Буниной Л.В. - 2/7 доли. С учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел спорного земельного участка по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ИП Дрозд М.Г, выделить ей в собственность земельный участок площадью 1525 кв.м, а в собственность Буниной Л.В. участок площадью 610 кв.м, право общей долевой собственности на земельный участок прекратить.

Бунина Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Несоновой М.М. об определении порядка пользования спорным земельным участком, указав, что при производстве землеустроительной экспертизы экспертом нарушены требования законодательства об экспертной деятельности, вследствие чего раздел спорного земельного участка по изложенным в заключении эксперта вариантам невозможен. В настоящее время имеется необходимость установления порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: произвести раздел земельного участка площадью 2135 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: с. Хлевное, ул. Пушкина, д. 3 Хлевенского района, Липецкой области, принадлежащего на праве общей долевой собственности Несоновой М.М. - 5/7 долей и Буниной Л.В. - 2/7 доли согласно варианта раздела N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 2/17/12/2020, эксперт ИП Дрозд М.Г, и согласно данного варианта раздела выделить: в собственность Несоновой М.М. земельный участок ЗУ1, площадью 1525 кв.м. в границах с координатами:

N точки

Координаты

Дир. угол

Меры линий

На точку

Х

У

г

м

с

1

373490.64

1291217.55

62

39

57

3.33

2

2

373492.17

1291220.51

158

36

26

10.42

20

20

373482.47

1291224.31

67

50

1

8.75

21

21

373485.77

1291232.41

158

25

43

0.46

22

22

373485.34

1291232.58

67

50

23

3.26

23

23

373486.57

1291235.60

157

56

11

6.50

24

24

373480.55

1291238.04

157

30

2

3.66

25

25

373477.17

1291239.44

157

34

27

3.41

26

26

373474.02

1291240.74

134

13

50

7.90

27

27

373468.51

1291246.40

147

40

14

48.36

28

28

373427.65

1291272.26

55

24

47

6.02

29

29

373431.07

1291277.22

147

39

32

23.33

9

9

373398.78

1291289.70

162

19

11

13.20

10

10

373398.78

1291293.71

244

40

43

3.30

11

11

373397.37

1291290.73

254

36

48

5.35

12

12

373395.95

1291285.57

298

34

37

4.08

13

13

373397.90

1291281.99

325

43

51

40.07

14

14

373431.01

1291259.43

322

10

41

18.90

15

15

373445.94

1291247.84

255

28

23

10.76

16

16

373443.24

1291237.42

336

8

5

19.75

17

17

373461.30

1291229.43

337

57

24

31.65

1

- в собственность Буниной Л.В. земельный участок ЗУ2, площадью 610 кв.м. в границах с координатами:

N точки

Координаты

Дир. угол

Меры линий

На точку

Х

У

г

м

с

2

373492.17

1291220.51

68

6

18

18.18

3

3

373498.95

1291237.38

155

23

42

2.35

4

4

373496.81

1291238.36

159

37

22

20.62

5

5

373477.48

1291245.54

81

18

49

1.46

6

6

373477.70

1291246.98

163

43

25

1.43

7

7

373476.33

1291247.38

138

39

37

6.31

8

8

373471.59

1291251.55

147

38

43

47.97

29

29

373431.07

1291277.22

235

24

47

6.02

28

28

373427.65

1291272.26

327

40

14

48.36

27

27

373468.51

1291246.40

314

13

50

7.90

26

26

373474.02

1291240.74

337

34

27

3.41

25

25

373477.17

1291239.44

337

30

2

3.66

24

24

373480.55

1291238.04

337

56

11

6.50

23

23

373486.57

1291235.60

247

50

23

3.26

22

22

373485.34

1291232.58

338

25

43

0.46

21

21

373485.77

1291232.41

247

50

1

8.75

20

20

373482.47

1291224.31

338

36

26

10.42

2

Право общей долевой собственности Несоновой М.М. и Буниной Л.В. на земельный участок площадью 2135 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", прекратить. В удовлетворении встречного иска Буниной Л.В. к Несоновой М.М. об определении порядка пользования земельным участком, площадью 2135 кв.м. с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" Липецкой области, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено: выделить в собственность Несоновой М.М. земельный участок площадью 1525 кв.м. согласно варианту раздела заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП Дрозд М.Г. N1/17/2021 от 20 января 2021 г. в границах с координатами:

Х У

1 373490.64 1291217.55

2 373492.17 1291220.51

18 373487.78 1291222.23

19 373487.51 1291221.52

20 373482.20 1291223.61

21 373485.76 1291232.41

22 373485.33 1291232.59

23 373486.84 1291236.29

24 373474.31 1291241.43

25 373468.52 1291246.39

26 373426.47 1291272.95

27 373430.14 1291277.81

9 373411.36 1291289.70

10 373398.78 1291293.71

11 373397.37 1291290.73

12 373395.95 1291285.57

13 373397.90 1291281.99

14 373431.01 1291259.43

15 373445.94 1291247.84

16 373443.24 1291237.42

17 373461.30 1291229.43

1 373490.64 1291217.55

Выделить в собственность Буниной Л.В. земельный участок площадью 610 кв.м. согласно варианту раздела заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП Дрозд М.Г. N 1/17/2021 от 20 января 2021 г. в границах с координатами:

N точки Координаты

Х У

2 373492.17 1291220.51

18 373487.78 1291222.23

19 373487.51 1291221.52

20 373482.20 1291223.61

21 373485.76 1291232.41

22 373485.33 1291232.59

23 373486.84 1291236.29

24 373474.31 1291241.43

25 373468.52 1291246.39

26 373426.47 1291272.95

27 373430.14 1291277.81

8 373471.58 1291251.55

7 373476.33 1291247.38

6 373477.70 1291246.98

5 373477.48 1291245.54

4 373496.81 1291238.36

3 373498.95 1291237.38

2 373430.14 1291277.81

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Несоновой М.М. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Несоновой М.М. и Буниной Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2135 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Пушкина, д.3, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, Несоновой М.М. - 5/7 доли, Буниной Л.В. - 2/7 доли.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве собственности.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2020 г. постановлено считать жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 91, 6 кв.м, в том числе, жилой площадью 55, 8 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Пушкина, д. 3, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков. Изменено наименование данного жилого дома на жилой дом блокированной застройки. Произведен раздел жилого дома блокированной застройки. В собственность Несоновой М.М. выделен жилой блок N 1, общей площадью 39, 5 кв.м, хозяйственные постройки - сарай с погребом Лит. Г, сарай Лит. Г1, навес Лит. Г5. В собственность Буниной Л.В. жилой блок N 2 общей площадью 52, 1 кв.м, хозяйственные постройки - сарай Лит. Г2, сарай с погребом Лит. Г3, гараж Лит. Г4, уборная Лит. Г6. Право общей долевой собственности Несоновой М.М. и Буниной Л.В. на жилой дом прекращено.

Как следует из материалов дела, для определения вариантов раздела земельного участка судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Дрозд М.Г.

Согласно заключению эксперта, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N является делимым в соответствии с идеальными долями. Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка.

По первому варианту экспертом образовано два земельных участка площадью 1525 кв.м. и 610 кв.м. в соответствии с идеальными долями. Учитывая, что конфигурация участка, предлагаемых экспертом, должна быть рациональна, экспертом предложено сформировать земельный участок N 2 таким образом, чтобы оптимизировать его использование под огород. Предусмотрена зона обслуживания ("ремонтная зона"), т.е. участка шириной 1 м, необходимая для обеспечения доступа к части жилого дома (блоку) Буниной Л.В. для проведения работ по обслуживанию стены.

По второму варианту экспертом также образовано два земельных участка площадью 1525 кв.м. и 610 кв.м. в соответствии с идеальными долями. Земельный участок N 2 по ширине экспертом предложено сформировать в соответствии с размером (по ширине), указанным в чертеже (приложение к свидетельству на право собственности), который составляет 6 метров. Участок также сформирован с зоной обслуживания ("ремонтной зоной"), т.е. участком шириной 1 м, необходимым для обеспечения доступа к части жилого дома (блоку) Буниной Л.В. для проведения работ по обслуживанию стены.

С учетом мнения сторон судом предложено эксперту представить дополнительный вариант раздела земельного участка с учетом выделения ремонтных зон для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с учетом сервитута.

В связи с этим экспертом разработан и представлен суду третий вариант раздела земельного участка на два земельных участка площадью 1525 кв.м. и 610 кв.м. в соответствии с идеальными долями. По данному варианту границы формируемых земельных участков проходят по стенам принадлежащих сторонами строений, вдоль которых экспертом предложено формирование для каждого из собственников "зон сервитута" шириной по 0, 75 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из сложившего порядка пользования земельным участком, архитектурно - планировочного решения застройки земельного участка, нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе, пришел к выводу возможности произвести раздел земельного участка, принадлежащего сторонам, согласно варианта N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 19 апреля 2020 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Дрозд М.Г.

Согласно дополнительному заключению ИП Дрозд М.Г. N 1/17/2021 от 20 января 2021 г, экспертом предложен вариант раздела земельного участка площадью 2135 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Пушкина, д. 3, принадлежащего на праве собственности Несоновой М.М. - 5/7 доли, Буниной Л.В. - 2/7 доли, в соответствии с идеальными долями с учетом имеющейся у дома отмостки и необходимости устройства ремонтных зон для каждого из собственников вокруг принадлежащих им помещений.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о выделении в собственность Несоновой М.М. земельного участка площадью 1525 кв.м. и Буниной Л.М. земельного участка площадью 610 кв.м, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что раздел спорного земельного участка должен был быть произведен с учетом наличия у дома отмостки и необходимости организации ремонтных зон для каждого из собственников вокруг принадлежащих им помещений, что соответствует варианту, предложенному экспертом ИП Дрозд М.Г. в экспертном заключении N 1/17/2021 от 20 января 2021 г.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Неявка представителя истца по причине болезни в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанций ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено, причина неявки, в отсутствии доказательств, признана неуважительной, в отложении судебного заседания отказано (т. 2, л.д. 203). Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Буниной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи